Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А47-9947/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14361/2014

г. Челябинск

12 декабря 2014 года

Дело № А47-9947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу № А47-9947/2014 об отказе во введении процедуры наблюдения, прекращении производства по делу (судья Ананьева Н.А.).

18.09.2014 общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Иваныч» (далее – ООО «Иваныч», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ком -Услуги» (ОГРН 1135658012181, ИНН 5612081887) (далее – ООО «Ком-Услуги», должник) несостоятельным (банкротом) и включении его требования в сумме 122 520, 17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.10.2014 в удовлетворении требования ООО «Иваныч» отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

С указанным определением не согласился заявитель, полагает, судом неверно применены статьи 2,  4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель указывает, что расходы на представителя в сумме 60 000 руб. должны учитываться при определении признаков банкротства.

ООО «Иваныч» ссылается на разъяснения в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника в частности сокрытия информации о  добровольной ликвидации должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании отказано в приобщении отзыва должника на апелляционную жалобу ввиду  отсутствия доказательств направления отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано ООО «Иваныч» 18.09.2014. Требования ООО «Иваныч» подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу №А47-9469/2013 от 06.03.2014 (л.д.10-22). Решение вступило в законную силу 22.05.2014. Согласно указанному решению с должника в пользу ООО «Иваныч» взыскано 125 524 руб. 54 коп., из них задолженность по договору охраны объекта 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3004,37 руб., расходы в возмещение государственной пошлины 2520,17  руб.  и 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Полагая, что имеются основания для возбуждения дела о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал на недоказанность признаков для введения наблюдения. Суд посчитал, что для установления признаков банкротства не может быть принята во внимания вся сумма заявителя, а только лишь подлежит учету сумма основного долга по договору в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения дела о банкротстве в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер.

Согласно пункту  2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В подтверждение обоснованности своих требований к должнику ООО «Иваныч» представило решение суда по делу № А47-9469/2013, постановление апелляционного суда от 29.05.2014, исполнительный лист, предъявление исполнительного листа в банк и его возврат (л.д.10-41).  Из указанных документов следует, что должник не исполняет обязательство по гражданско- правовому договору на сумму  60 000 руб. свыше трех месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правового смысла абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.

Заявитель полагает, что учету подлежит и сумма 60 000 руб. судебных расходов, взысканная по решению суда.

Доводы заявителя в указанной части являются ошибочными, поскольку в абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что денежным обязательством  является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а также и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, судебные расходы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  не  относятся к гражданско-правовому обязательству и не могут учитываться при определении признаков банкротства. Указанный вывод соответствует ранее сформированной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение №ВАС-19908/13 от 20.01.2014, №ВАС-309/13 от 06.02.2013, №ВАС-5192/14 от 12.05.2014), а также  разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации   в определении №2047-О от 01.11.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что требование ООО «Иваныч», обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области только на сумму 60 000 руб.

Следовательно, на момент обращения в суд с заявлением признаки  банкротства отсутствовали и у суда первой инстанции не было оснований для введения процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления  в случае отсутствия признаков банкротства суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания требования обоснованным являются верными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судом отклоняются, поскольку  в данном случае  судом определялись признаки для возбуждения дела о банкротстве. Указанные разъяснения касаются требований кредиторов, подлежащих включению в реестр либо оплате, как текущие обязательства.

Довод заявителя в отношении сокрытия информации о добровольной ликвидации не принимается судом апелляционной инстанции поскольку не имеет правового значения для возбуждения дела о банкротстве по требованию кредитора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу №А47-9947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         Г.М. Столяренко

          М.Н. Хоронеко