Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А07-7929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13576/2014

г. Челябинск

12 декабря 2014 года

Дело № А07-7929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варяница Михаила Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года по делу № А07-7929/2014 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Варяница Михаил Олегович, его представитель - Начаркина О.В. (полномочия подтверждены предпринимателем), от общества с ограниченной ответственностью «Флора Парк» – Гумеров Р.Р. (доверенность от 09.01.2014), третье лицо – Нетюнова  Н.Н.

23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Флора Парк» (далее – истец, ООО «Флора Парк», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варяница Михаилу Олеговичу (далее – ответчик, предприниматель, Варяница М.О.) о взыскании долга за поставленный товар – 2 637 482, 16 руб., пени за просрочку оплаты -  71 212, 01 руб.

На основании заключенного 03.05.2014 между сторонами договора поставки № ФЛП-ТП/2013-070 истец передал ответчику товар, который не оплачен в сумме 2 637 482, 16 руб.

За просрочку оплаты начислено пени (0,15% за день просрочки) в сумме 71 212, 01 руб., приложен расчет пени. Не признается получение безналичных платежей по банковской карте, принадлежащей Нетюновой Н.Н. (т. 1 л.д. 5-6, 79).

Варяница М.О. возражает против исковых требований. По устной договоренности с истцом был предусмотрен следующий порядок оплаты – заявитель открывал на свое имя банковскую карту (карта была открыта на Нетюнову Н.Н.), передавал ее представителю общества Сатаеву  Е.М. После получения товара он переводил на карту оплату, а общество ее снимало.

Спорная сумма была перечислена в следующем порядке: 22.02.2014, 25.02.2014, 04.03.2014, 06.03.2014 через терминал истцу было перечислено 130 000 руб., 170 000 руб., 300 000 руб., 200 000 руб., 27.02.2014, 10.03.2014 по приходным кассовым ордерам № 00091797 оплачено 100 000 руб., № 00091798 оплачено 40 000 руб., №0001664  оплачено 1 512 850, 00 руб. Оплата товара путем перечисления денежных средств на банковскую карту подтверждается выпиской по счету клиента банка Нетюновой Н.Н. (т. 1 л.д. 37).

Ответчиком подано ходатайство о прекращении производства по делу №А07-7929/2014 в связи прекращением Варяница М.О. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2014 (т. 3 л.д. 68)

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Нетюнова Н.Н., Сатаев В.М. (т. 1 л.д. 64-65).

Нетюнова Н.Н.  подтвердила, что по просьбе Варяница М.О. открыла на свое имя для расчетов с ООО «ФлораПарк» банковскую карту, которая была передана Сатаеву В.М.

Сатаев В.М.  в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещен.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора, а наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов, товарными накладными.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств через банковскую карту  признаны судом не подтвержденными. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Отклонен довод ответчика о  прекращении производства по делу, указано, что подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется днем принятия к производству искового заявления - 23.04.2014 (т. 3 л.д. 81-85).

10.11.2014 от Варяница М.О. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд неосновательно не принял довод о невозможности возникновения задолженности в связи с непосредственной оплатой товара после его передачи. Сумма долга не подтверждена, т.к. акт сверки, на который указывает суд, ответчиком не подписан.

В требования истца включена сумма возвращенного ему товара.

Расчет размера задолженности и пени судом не проверен, не определен период задолженности и порядок ее расчета.

При расчете задолженности не учтены денежные средства, полученные менеджером истца Сатаевым В.М., привозившим товар и представлявшим интересы истца, он подписывал приходно-кассовые чеки от имени ООО «Флора Парк». Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной справкой из банка (т. 3 л.д. 123-125).

Апелляционная жалоба поддержана Нетюновой  Н.Н.

Истец  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Сатаев В.М.  не является работником общества, денежные средства, снятые с банковской карточки, истцу не поступали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Флора Парк» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.06.2009 (т.1 л.д. 28, 29-30), Варяница М.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  свидетельством от 08.09.2006 (т.1 л.д. 33-36), он прекратил деятельность 05.08.2014 (т. 3 л.д. 70).

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ФЛП-ТП/2013-070 от 03.05.2013, по которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество и цена товара указываются в документах отпуска товара (товарных накладных), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2  договора).

Пунктом 2.2.1 договора определен порядок расчетов, согласно которому покупатель обязался произвести оплату товара в момент его получения, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями. Сумма, подлежащая оплате, определяется стоимостью товара, указанного в накладных и счетах-фактурах.

В случае если покупатель не исполнит обязательство по оплате товара в установленные сроки, он выплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Составлен акт сверки расчетов за период с 01.12.2013 по 24.12.2013, по которому задолженность ответчика определена в 651 588, 75 руб., имеется подпись и печать предпринимателя (т. 1 л.д. 80). Иные акты сверки предпринимателей не подписаны.

Поставка товара на сумму 2 637 842, 16 руб. подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 14-26).

Истцом направлена претензия от 03.04.2014 № 015 об оплате задолженности за поставленный товар (т. 1 л.д. 52).

Согласно банковской выписки на карту клиента «ВТБ-24»  зачислялись и снимались денежные средства (т.1 л.д.42-45).

По мнению подателя жалобы – предпринимателя суд не принял во внимание доказательства оплаты задолженности через банковскую карту.

Суд пришел к выводу о наличии  задолженности, обязанности уплатить проценты. 

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт поставки товара предпринимателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 14-26)

Актом сверки за период  с 02.12.2013 по 23.12.2013, имеющим подписи и печати предпринимателя, подтверждается  наличие у ответчика за указанный период задолженности в размере 651 588, 75 руб. (т. 1 л.д. 80).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная ответчиком в отзыве оплата за поставленный товар, произведенная 27.02.2014, 10.03.2014 по приходным кассовым ордерам № 00091797 на сумму 100 000 руб., № 00091798 на сумму 40 000 руб., №0001664  на сумму 1 512 850, 00 руб. учтены истцом в акте сверки за период с 24.12.2013 по 16.07.2014 в качестве зачета исполнения ответчиком обязательства.

Указание ответчика на выписку по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) как на доказательство, подтверждающее перечисление истцу 800 000 руб. в счет исполнения договора, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, так как из ее содержание не представляется возможным установить лицо, получившее данные денежные средства.

Документы, подтверждающие получение денежных средств Сатаевым В.М., в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленной продукции, предпринимателем не представлено.

Пунктом 2.2.1 договора определен порядок расчетов, согласно которому покупатель обязался произвести оплату товара в момент его получения, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями. Сумма, подлежащая оплате, определяется стоимостью товара, указанного в накладных и счетах-фактурах.

В случае если покупатель не исполнит обязательство по оплате товара в установленные сроки, он выплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Таким образом, представленный период просрочки оплаты и расчет пени, указанный истцом, является верным.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Доказательства возврата части товара в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 17.11.2014 заявленное ходатайство удовлетворено.

Согласно подпункта 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере  - 2000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года по делу № А07-7929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варяница Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варяница Михаила Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину  - 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                              И.А. Малышева

                                                                                          В.В. Баканов