Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А07-9023/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8565/2007

г. Челябинск                                                               

09 января 2008 г.                                                                 Дело № А07-9023/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2007 по делу № А07-9023/2007 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии: от Маслова Николая Борисовича – Глухова М.В. (доверенность от 26.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Маслов Николай Борисович (далее – Маслов Н.Б.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Атом» (далее – ООО «НПЦ «Атом») о взыскании 7 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

В обеспечение данного иска Маслов Н.Б. просил принять обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику (нежилого помещения на первом этаже здания по ул. Российской, 94/3 в г. Уфе и отдельно стоящего здания по ул. Пархоменко, 155а, в г. Уфе). 

Определением суда от 18.10.2007 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Маслов Н.Б. просит  определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению – ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей наложение ареста не только на денежные средства, но и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у последнего или иных лиц. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд, делая вывод о недостаточности  представленных в обоснование истребуемых обеспечительных мер доказательств, между тем не предпринял мер для получения дополнительных доказательств, которые не мог добыть истец самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая то, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия относительно предмета спора.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения спора, либо причинения ему значительного ущерба, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что имущество, в отношении которого заявитель просит принять запретительные меры, принадлежит ООО «НПЦ «Атом» на праве собственности, и того, что именно ответчик согласно представленной копии газеты (л.д. 11-12) продает свое имущество, соответствующие объявления не содержат информации о составе продаваемых помещений, продавце имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недостаточную обоснованность ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствовали.

Кроме того, перечисленное истцом имущество не является предметом спора, так как Масловым Н.Б. заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в денежном выражении.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем ходатайство Маслова Н.Б. удовлетворению не подлежит, является правильным, соответствует материалам дела и положениям ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку истец не заявлял требование о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, а просил лишь запретить регистрационные действия в отношении недвижимости (л.д. 17).

Также является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с неистребованием доказательств, которые истец не мог добыть самостоятельно. В данном случае истребуемые сведения – принадлежность номера телефона конкретному лицу, принадлежность ответчику на праве собственности недвижимого имущества не свидетельствуют об отчуждении ответчиком имущества, также как о реальной угрозе невозможности исполнения или затруднительности исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, ходатайство Маслова Н.Б. об истребовании вышеназванных доказательств, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в принятии обеспечительных мер отказано правильно, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина, уплаченная по квитанции Сбербанка России от 16.11.2007, подлежит возврату Маслову Н.Б. из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2007 по делу № А07-9023/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Николая Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить Маслову Николаю Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                                  М.Т. Хасанова