Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А07-18059/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13814/2014

г. Челябинск

12 декабря 2014 года

Дело № А07-18059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания            Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпласт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № А07-18059/2014 (судья Вальшина М.Х.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпласт» (далее – общество «Техпласт», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и договорной неустойки в общей сумме 287 085 руб. 76 коп. (исковое заявление - л.д. 5-7; расчеты основного долга и неустойки – л.д. 8, 9).

Определением от 03.09.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление Комитета к рассмотрению в порядке упрощенного производства    (л.д. 1-3).

Решением от 24.10.2014 суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 54-63). 

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Техпласт» просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 66-68).   

Доводы жалобы сводятся к следующему.

Ответчик указывает, что информация, полученная судом первой инстанции от организации почтовой связи об извещении общества «Техпласт» 09.09.2014 и 13.09.2014 о поступившей в его адрес судебной корреспонденции не соответствует действительности.

По существу решения ответчик указывает следующее.

В материалах дела нет ни одного допустимого доказательства, подтверждающего наличие у общества «Техпласт» задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком. В адрес ответчика Комитет направлял расчеты арендной платы за 2013 и 2014 г.г. с указаниями иного, меньшего размера годовой арендной платы, чем сумма, заявленная ко взысканию.   

Отзыв на апелляционную жалобу от Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.02.2007 № 046-07-57зем (л.д. 14-23) Комитет (арендодатель) передал обществу «Техпласт» (арендатор) по акту от 01.02.2007 (л.д. 24) земельный участок с кадастровым номером 02:59:05 03 01:0068, общей площадью          7578 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават,    ул. Нуриманова, 6А, - в целях обслуживания производственной базы на срок с 27.03.2006 по 29.09.2052.

Договор от 01.02.2007 № 046-07-57зем зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.2008, что подтверждается соответствующим штампом Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (л.д. 14).

В разделе 3 договора от 01.02.2007 № 046-07-57зем стороны предусмотрели размер и условия внесения арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не уплатил арендную плату за 3 и 4 кварталы 2013 г. и 1, 2, 3 кварталы 2014 г. в общей сумме 266 887 руб. 70 коп.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от Комитета поступило заявление об отказе от иска в полном объеме (вх. № 43973 от 11.12.2014). В заявлении об отказе от иска Комитет просил принять отказ от иска, прекратить производство по настоящему делу, а также указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны. 

Суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство Комитета об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Сведений об обратном суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявление об отказе от иска подписано представителем Комитета Калимуллиным Р.Р., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 24.02.2014 № 10 сроком действия 1 год.

   В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности от 24.02.2014 № 10 оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу обществу «Техпласт» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.11.2014 № 31 (л.д. 69).

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции     

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату от иска по делу № А07-18059/2014.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014  по делу № А07-18059/2014 отменить, производство по делу                                № А07-18059/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпласт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.11.2014 № 31.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                      Л.А. Суспицина