Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А07-22409/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14228/2014

г. Челябинск

12 декабря 2014 года

Дело № А07-22409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича                        на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014                по делу № А07-22409/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Павлов Александр Сергеевич                 (далее - истец, ИП Павлов А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулдашеву Тахиру Бахридиновичу (далее - ответчик, ИП Кулдашев Т.Б.)                                                                                           о взыскании 1 434 590 руб. 88 коп.

         Определением суда от 28.10.2014 исковое заявление возвращено в связи  с неподсудностью дела Арбитражному суду Республики Башкортостан.

         Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился                  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.                  

         По мнению ИП Павлова А.С., выводы суда о том, что исковое заявление должно было подаваться в другой арбитражный суд, являются необоснованными, поскольку протоколом разногласий от 08.07.2012 к договору стороны согласовали, что в случае невозможности урегулирования спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца,             то есть, в данном случае при обращении ИП Павлова А.С. - в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.

От ИП Кулдашева Т.Б. отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда              не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, требования истца основаны на неисполнении ответчиком договора поставки               от 07.07.2012 № 332.

         В связи с наличием задолженности за поставленный товар                                     ИП Павлов А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан                     с настоящим исковым заявлением.

         Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, обоснованно исходил из следующего.

  По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

         Согласно пункту 6.2 договора поставки при недостижении согласия             спор направляется на рассмотрение арбитражного суда по подсудности.

  Местом регистрации ответчика, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является              Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра.

Указание истца на то, что протоколом разногласий от 08.07.2012                        к договору поставки пункт 6.2 было предложено изменить следующим образом: «в случае невозможности урегулирования спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца», в данном случае безосновательно.

Подписание протокола разногласий еще не является фактом  согласования сторонами изменения условий договора. Представленный протокол разногласий содержит различные редакции спорного пункта договора и в тексте протокола отсутствует указание на принятие обеими сторонами условий  пункта 6.2 в какой-либо единой редакции. Протокол разногласий              не является протоколом согласования, каких-либо иных, последующих документов, свидетельствующих о согласовании пункта 6.2 договора в иной, нежели в договоре, редакции, не представлено.

Таким образом, из представленных документов не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении подсудности в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи               с неподсудностью спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе           на данное определение арбитражного суда не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная платежным поручением                  от 05.11.2014 № 8686 в размере 2 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014                по делу № А07-22409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Сергеевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.11.2014 № 8686.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          Н.Г. Плаксина