Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А76-19381/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12822/2014

г. Челябинск

12 декабря 2014 года

Дело № А76-19381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича, Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2014 года по делу № А76-19381/2013 (судья Шайхутдинов Е.М.).

 16.09.2013 Лыжин Сергей Владимирович, Усачев Александр Валерьевич (далее -  заявители, Лыжин С.В., Усачев А.В.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления от 11.08.2013 кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС» (далее – ООО ПКФ «СПС») Лыжина С.В., Усачева А.В. от 11.08.2013 (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 заявленное требование удовлетворено,  бездействие Управления, выразившееся в нерассмотрении заявления кредиторов ООО ПКФ «СПС» Лыжина С.В., Усачева А.В. от 11.08.2013, признано незаконным, на Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителей, а именно рассмотреть в установленном порядке заявление кредиторов. С административного органа в пользу заявителей взысканы расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 5-12).

05.06.2014 Лыжин С.В., Усачев А.В. обратились в Арбитражный суд  с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов по направлению заявления в адрес Управления по почте.

Доказательством расходов является подлинный кассовый чек – квитанция «Почты России», представленный в материалы дела 27.09.2013. Указано на отсутствие у заявителя копии данного документа (т. 2 л.д. 23-24).

В отзыве административный орган возражал против удовлетворения требований о распределении судебных расходов, указывал на отсутствие в заявлении конкретной суммы взыскания (т. 2 л.д. 38-39). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 в удовлетворении  требований отказано в связи с отсутствием в заявлении указания на размер понесенных судебных расходов, ссылки на документ, подтверждающий несение указанных расходов.

Указано, что компетенция арбитражного суда с учетом закрепленных в законодательстве принципов законности, правовой определенности и состязательности, не предполагает возможности самостоятельного определения судом размера заявленного требования, а также надлежащих оснований требования (т. 2 л.д. 53-55)

19.05.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

Законодательно на суд возложена обязанность по распределению всех судебных расходов, понесенных лицом. Указанная обязанность судом не была исполнена.

Доказательство несения заявителем расходов по направлению заявления  находится в материалах дела, что подтверждено судом первой инстанции.

При распределении судебных расходов закон не допускает принципа состязательности, так как разрешение данного вопроса входит в обязанность суда (т. 2 л.д. 64-66).

Управление отзыв на заявление не представило. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующее.

16.09.2013 Лыжин С.В., Усачев А.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  (т. 1 л.д. 4-5).

В материалах дела имеется чек- квитанция почты России о направлении корреспонденции в адрес Управления Росреестра 27.09.2013 и уплате за оказанные услуги 45,35 руб. (т.1 л.д.19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 заявленное требование удовлетворено,  бездействие Управления, выразившееся в нерассмотрении заявления кредиторов ООО ПКФ «СПС» Лыжина С.В., Усачева А.В. от 11.08.2013 признано незаконным, на Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителей, а именно рассмотреть в установленном порядке заявление кредиторов ООО ПКФ «СПС» Лыжина С.В., Усачева А.В. от 11.08.2013. С административного органа в пользу заявителей взысканы расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 5-12).

До отказа во взыскании судебных расходов определениями суда от 09.08.2014, 19.06.2014 заявителю предлагалось уточнить требования в части размера взыскиваемой суммы, что сделано не было (т. 2 л.д. 25-26, 32-33).

По мнению подателя жалобы – заявителя, доказательства несения судебных расходов находятся в материалах дела, и суд был обязан самостоятельно определить их размер.

Судом указано на отсутствие в заявлении суммы взыскания, что не позволяет рассмотреть заявление по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов, подлежащих возмещению, доказывается лицом, обращающимся в суд с заявлением. В заявлении должна быть указана сумма расходов, ссылки на подтверждающие требование документы.

Приняв заявление, в котором не были определены вышеуказанные существенные условия, суд дважды предлагал уточнить требования, для чего откладывал рассмотрение. Уточнения не были внесены, что явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу норм ст.ст. 41, 49, 170 АПК РФ исключительное право определения предмета и оснований исковых требований принадлежит истцу, и суд не праве самостоятельно определять их пределы.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2014 года по делу № А76-19381/2013 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича, Усачева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                          И.А. Малышева

                                                                                     В.В. Баканов