Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А47-751/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14412/2014

г. Челябинск

12 декабря 2014 года

Дело № А47-751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 по делу № А47-751/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.07.2014 (судья Бабердина Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 по заявлению Королева Вячеслава Анатольевича (далее – Королев В.А.) в отношении индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича (далее – ИП Долбин В.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдамаченко  Георгий Аркадьевич (далее - временный управляющий, Гайдамаченко Г.А.).

29.07.2014 состоялось собрание кредиторов должника.

Временный управляющий, полагая, что принятыми решениями нарушаются его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 06.11.2014 заявление временного управляющего отклонено.

С названным определением не согласился конкурсный кредитор Семерков  Дмитрий Владимирович (далее – Семерков Д.В., кредитор) направил  апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда отменить,  удовлетворить заявление временного управляющего.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Решения на собрании принимал большинством голосов Белов А.В., требования которого признаны необоснованными. Принятые решения не соответствуют воле  Семеркова Д.В.

Семерков Д.В. полагает, что собрание проведено при наличии обеспечительных мер, принятых судом 16.04.2014. Суд не применил пункт 5 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании с учетом частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв  ИП Долбина В.И., согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 по инициативе временного управляющего  было проведено первое собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1. утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе;

2. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства;

3. не избирать комитет кредиторов;

4. не устанавливать дополнительного требования  к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований должника;

6. определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А., член некоммерческого  партнерства  СОАУ «Меркурий»;

7. определить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц.

Из протокола №1 собрания кредиторов (л.д.5)  следует,  что в собрании приняли участие кредиторы  в совокупности, составляющие 100% от кредиторов, включенных  в реестр. В том числе Белов  А.В. сумма требований которого составляла 66,72%.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 требования Белова  А.В. признаны необоснованными, определение суда от 09.07.2014  об установлении требования Белова А.В. отменено.

28.08.2014 временный управляющий обратился в суд с оспариванием принятых на собрании кредиторов решений.

Отклоняя заявление временного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав временного управляющего и, как следствие, отсутствие  оснований для удовлетворения заявления.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Гайдамаченко Г.А., обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решения, принятие которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, поименованы в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, принятыми решениями права Гайдамаченко Г.А. не нарушаются, принятые решения не направлены против его воли. Как видно из дела, собрание созвано по инициативе временного управляющего, предложенная повестка полностью утверждена и разрешена на собрании. Отчет временного управляющего согласован и его кандидатура предложена для дальнейшей процедуры банкротства.

Каким образом нарушены права Гайдамаченко Г.А. пояснений суду не дано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении возражения Семеркова Д.В. о кворуме при принятии решений, то, как верно указал суд первой инстанции, на момент его проведения он имелся, поскольку  с момента принятия резолютивной части по требованию конкурсных кредиторов они вправе участвовать в собрании кредиторов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

 Доводы апелляционной жалобы Семеркова Д.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с заявлением об оспаривании  решений собрания кредиторов обратился Гайдамаченко Г.А., следовательно, суд устанавливал нарушение его прав и право на обращение в суд (статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление кредитора об оспаривании собрания  в суд не поступало, тогда как Семерков Д.В. должен был реализовывать самостоятельно свои права.

Кроме того, принятие решений не в соответствии с волей Семеркова Д.В. не означает, что указанные решения незаконны.

Что касатся обеспечительных мер, принятых 16.04.2014, то на момент проведения собрания иных кредиторов, требования которых еще не были рассмотрены установлено не было, отсутствуют они в настоящий момент.

Не являются состоятельными и доводы в отношения необходимости проведения собрания кредиторов, поскольку  запрета на проведение собрания кредиторов у должника индивидуального предпринимателя не имеется.

Суд обращает  внимание, что принятые решения не являются значимыми, за исключением вопроса о кандидатуре  арбитражного управляющего в следующей процедуре. Однако само по себе не согласие  кредитора с избранной на собрании кандидатурой арбитражного управляющего, не свидетельствует о нарушении прав Гайдамаченко Г.А., обратившегося с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2014 Гайдамаченко Г.А. отстранен от исполнения обязанностей  временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом определения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 по делу № А47-751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко