Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А76-14926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13173/2014

г. Челябинск

12 декабря 2014 года

Дело № А76-14926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой  Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-14926/204 (судья Костылев  И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алси» - Зыкова Е.И. (доверенность № 12/ал от 15.05.2014);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Никитюк А.Л. (доверенность № 15/29-073 от 29.08.2014).

19.06.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алси» (далее - банк, заявитель, ООО «Алси») с заявлением  о признании незаконным и отмене предписания № 45 от 12.05.2014, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор), содержащего требования устранить нарушения прав покупателей и положения «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее - Правила продажи).

Предписание незаконно, т.к. нарушений прав потребителей в ходе проверки не было установлено -  книга отзывов и предложений находилась в уголке покупателя, она изучалась проверяющими, жалобы в ней отсутствовали.

Неясно, о каких потребительских свойствах ювелирных изделий должна доводиться информация до покупателей, т.к. согласно справочников ювелирные изделия имеют экономические и технические свойства.

На ярлыках к ювелирным изделиям имелись сведения об изготовителе товаров, иная необходимая информация содержалась в ценниках, прикрепленным к ювелирным изделиям (т.1 л.д.3-7, 54).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на нарушения Правил продажи, установленные в ходе проверки (т.1 л.д.57-60, 70-73).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2014 заявленные требования удовлетворены, предписание признано незаконным.

Суд установил, что в магазине ведется книга отзывов, что соответствует требованиям п.8 Правил продажи, но в ней отсутствуют жалобы покупателей на нарушения прав, а содержатся только положительные отзывы. Обязанность давать ответы в этом случае отсутствует.

Выставленные для продажи ювелирные изделия (в том числе жемчуг) имеют ярлыки с необходимой информацией, нет доказательств того, что она неполна или недостоверна, скрывалась от покупателей (т.1 л.д.121-125).

31.10.2014 от Управления  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Доказательствами допущенных нарушений являются фотографии, выполненные в ходе проверки. Из имеющихся на ценниках и товарных ярлыках записей неясно, какое наименование, класс имеет товар, не ясны  характеристики и происхождение жемчуга, отсутствует цена.

Ценники во время проверки не находились на видном месте (были спрятаны в специальный карман за изделием).

Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие нарушения.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Алси» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.04.2009 (т. 1 л.д.10-22), занимается розничной торговлей ювелирными изделиями.

18.04.2014 Управление вынесено распоряжение № 64 о проведении проверки (т.1 л.д.23).

Составлен акт проверки № 64 от 25.04.2014, при которой присутствовал представитель общества (т.1 л.д.29-30). В дело представлены копия книги отзывов (т.1 л.д.33-40), товарные ярлыки и ценники (т.1 л.д.41-47).

12.05.2014 в отношении общества составлен административный протокол № 65 и выдано предписание № 45 об устранении нарушений в срок до 25.05.2014 (т.1 л.д.9, 31-32, 48). Постановлением № 59 от 23.05.2014 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса об Административных нарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс), взыскан штраф – 10 000 руб. (т.1 л.д.81-82). Данное постановление обжаловано в арбитражный суд, решением и постановлением по делу № А76-15485/2014 от 06.10.2014 и 02.12.2014 применение административной ответственности по 14.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс) признано законным – нарушением Правил продажи является расположением ценников в «кармане» за выложенным на витрине ювелирным изделием и предъявление его по просьбе покупателя.

По утверждению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, содержащим описание допущенных нарушений Правил продажи.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений, указанных в оспариваемом предписании.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, которым является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По ст. 40 Закона  № 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний  о прекращении нарушений прав потребителей, что также предусмотрено  пунктом 68 Административного регламента.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений правил продажи, т.к. «книга отзывов» велась в установленном порядке, записи о нарушении прав покупателей в нее не были внесены, что исключало обязанность по даче ответов на замечания.

В товарных ярлыках и единообразных ценниках содержались информация о товаре, отсутствуют доказательства ее недостоверности.

По п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу № А76-15485/2014  установлена вина общества в совершении административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ -  не выставления ценника для обзора покупателя. Остальные указанные в предписании обстоятельства не признаны нарушениями правил продажи. Выводы оспариваемого судебного решения противоречат выводам вступившего в силу другого судебного акта и в силу этого являются неверными.

Доводы апелляционной жалобы в этой части нашли подтверждение, наличие нарушения является законным основанием для выдачи предписания для устранения нарушения.

Вместе с тем должны быть соблюдены к содержанию предписания – оно должно быть конкретным и исполнимым, в нем должны содержать действия, которые обязан совершить проверяемый субъект для устранения нарушений.

В оспариваемом предписании № 45 от 12.05.2014 указано о нарушении в ходе плановой проверки п.п.8, 11, 15, 19 Правил продажи, в связи, с чем предписывается до 25.05.2014 устранить отмеченные замечания (т.1 л.д.9), не указано, какие конкретные действия для этого необходимо произвести, нет ссылок как на нарушение на «нахождение ценника в «кармашке» за выложенным на витрине ювелирным изделием». Учитывая неконкретность предписания, не указание в нем мер по устранению нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаконности.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-14926/204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в          Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                   И.А. Малышева

                                                                                              В.В. Баканов