Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А47-3232/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13678/2014

г. Челябинск

12 декабря 2014 года

Дело № А47-3232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу № А47-3232/2014 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Щербаков  Л.А. (доверенность № 310-13/09007 от 12.08.2014).

07.04.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дэлинс» (далее - общество, ООО «Дэлинс», плательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга № 877 от 19.03.2014 о взыскании денежных средств с банковского счета плательщика.

20.02.2014 обществом поданы уточненные декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года с указанием вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 744 951 руб. За 4 квартал 2012 года подана уточненная декларация с увеличением НДС  к уплате на 696 458 руб.

03.03.2014 подано заявление о зачете сумм вычетов и недоимки, в решении налогового органа № 705 от 18.03.2014 в зачете отказано, сделана ссылка на необходимость проведения камеральных проверок уточненных деклараций 1-3 кварталов 2012 и решения вопроса о возможности вычета после окончания проверок (не ранее 20.05.2014).

25.02.2014 от инспекции получено требование об уплате налога, указанного в декларации за 4 квартал 2012 года, в дальнейшем в связи с отсутствием оплаты 19.03.2014 приостановлены операции по расчетному счету, вынесено решение № 877 от 19.03.2014 о взыскании спорной суммы за счет денежных средств.

Действия налогового органа незаконны – с 20.02.2014 в организации проходит выездная налоговая проверка, в том числе проверяются налоговые периоды 2012 года, и уточненные декларации должны были быть проверены в рамках выездной проверки. Организация отдельной камеральной проверки не законна. Незаконным является и решение о приостановлении операций по банковскому счету (т.1 л.д.9-12).

Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылается на законность своих действий (т.1 л.д.86-90).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2014 требования удовлетворены, решение признано недействительным.

Суд пришел к выводам, что  декларация за 4 квартал 2012 года представлена в период выездной проверки, следовательно, ее результаты должны быть учтены в итогах выездной проверки, в связи с этим, выставление отдельных требований об уплате и решений о взыскании незаконно. В нарушение установленных норм инспекция при проверке уточненной декларации за 4 квартал 2012 года провела «параллельные» проверочные действия.

В части деклараций за 1-3 кварталы 2012 года с суммами вычета по НДС должны быть проведены самостоятельные камеральные проверки, и вывод налогового органа о невозможности проведения зачетов до их окончания является правильным. Наличие или отсутствие переплаты может быть подтверждено после окончания этих проверок (т.1 л.д.122-126).

11.11.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Налоговый орган в ходе проведения выездной проверки действительно принял уточненную декларацию, но камеральную проверку по ней не проводил, каких – либо проверочных действий не предпринимал, документы не запрашивал.

Требование об уплате и решения о взыскании выносились на основании суммы налога указанной в уточненной декларации плательщиком, достоверность которой под сомнение не ставились (т.1 л.д.134-136).

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Он  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

         ООО «Дэлинс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.11.2010, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.19-40).

         20.02.2014 инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки за 2011-2012 годы (т.1 л.д.53), согласно справки проверка окончена 04.07.2014 (т.1 л.д.115).

По утверждению плательщика им 20.02.2014 были представлены уточненные декларации по НДС за 1-3 кварталы 2012 года с суммой налога к вычету и уточненная декларация за 4 квартал 2012 с суммой налога к уплате.

         В  письме от 03.03.2014 заявлено о проведении зачета суммами вычета указанными в декларациях за 1-3 кварталы недоимкой указанной в декларации за 4 квартал 2012 года (т.1 л.д.54), в ответе от 18.03.2014 инспекция указала на невозможность зачета до окончания камеральных проверок, которые заканчиваются 20.05.2014 (т.1 л.д.55).

         25.02.2014 обществом получено требование об уплате № 5691 суммы указанной в уточненной декларации за 4 квартал 2012 года (т.1 л.д.91-92). 19.03.2014 принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на 686 412,65 руб., сделана ссылка на требование № 5691  от 25.02.2014 (т.1 л.д.52).

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-15/04646 от 21.04.2014 в удовлетворении жалобы общества отказано (т.1 л.д.80-85).

По мнению подателя жалобы – налогового органа суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, сделав вывод о проведении камеральной проверки уточненной декларации одновременно с выездной проверкой. Выводы суда ошибочны, т.к. меры налогового контроля не применялись.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом проведены «параллельные» контрольные мероприятия, которые оценены как незаконные.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в установленный срок влечет взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ. При  неуплате суммы налога, указанной в налоговой декларации, в установленный срок плательщику направляется требования об уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

По утверждению инспекции основанием для направления требования об уплате и последующих действий по взысканию были сведения, указанные обществом в налоговой декларации. Камеральная проверка не проводилась, меры налогового контроля не предпринимались. Дальнейшие действия по взысканию (приостановление операций по расчетному счету и взыскание денежных средств) предприняты в связи с неисполнением требования об уплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

По ст. 80 НК РФ  плательщик указывает исчисленную им сумму налога в налоговой декларации, принимает обязанность по ее уплате. Инспекция вправе принять декларацию с суммой налога без возражений, или при несогласии с декларацией в порядке ст. 88 НК РФ  провести по ней камеральную проверку, по результатам которой вынести решение об изменении размера налоговой обязанности. Проведение камеральной проверки по поступившей декларации является правом инспекции.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 общество представило уточненную декларацию за 4 квартал 2012 года с суммой налога к доплате. Инспекция направила требование об уплате, затем в установленные сроки вынесло решение о взыскании за счет денежных средств общества. Учитывая, что документы для проверки не запрашивались, акт проверки, и решение по результатам проверки не выносилось, нет доказательств, что проводились меры налогового контроля в виде камеральной проверки, приняты обычные меры по взысканию неуплаченной в срок суммы налога, указанной к декларации. Доводы апелляционной жалобы в этой части нашли подтверждение.

Суд апелляционной инстанции не видит связи между проведением выездной проверки и мерами по взысканию текущей задолженности.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу № А47-3232/2014 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дэлинс» отказать.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                              И.А. Малышева