Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А34-4536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13688/2014

г. Челябинск

12 декабря 2014 года

Дело № А34-4536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 по делу № А34-4536/2014 (судья Деревенко Л.А.).

14.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Заречная» (далее – заявитель, общество, ООО «АФ Заречная») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области (далее - Департамент) о признании незаконным решения № 08/1216 от 14.04.2014 об отказе во включении в реестр комплексной программы Курганской области «Развитие агропромышленного комплекса в Курганской области на 2014-2020 годы» (далее – Программа) за 2014 год.

Отказ является незаконным, заявитель по своим показателям соответствует требованиям, предъявляемым к участникам программы (ст.3 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» № 264-фз от 29.12.2006) – доля доходов от реализации сельхозпродукции за календарный год составила более 70 %. Общество зарегистрировано 28.10.2013, и расчет представлен с этой даты до 31.12.2013, штатное расписание за короткий срок не было утверждено, поэтому форма 5-АПК  не была заполнена, обязанности постоянных работников выполнялись директором (т.1 л.д.3-4, 112).

В отзыве Департамент  возражает против требований, ссылается на непредставление заявителем необходимых документов (т.1 л.д.76-77, 116).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014 требования общества удовлетворены, решение Департамента признано незаконным, он обязан включить заявителя в реестр комплексной программы на 2014 год.

Суд установил, что заявитель представил необходимые документы, но в включении в реестр было незаконно отказано. Положение о порядке ведения реестра участников государственной программы Курганской области № 48 от 11.03.2014 предусматривает ограниченный перечень оснований для отказа включения в реестр, и не содержит такого основания как «неполнота оформления какой- либо из форм отчетности».

Нарушен срок рассмотрения заявления, которое вместо 10 дней рассматривалось около 3 месяцев, неосновательны ссылки на ненормативные акты предусматривающие предоставление субсидий (т.1 л.д.137-140).

12.11.2014 от Департамента поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, отказ включения в реестр является законным, т.к. заявителем нарушены условия представления документов, одна из форм отчета – 5-АПК представлена незаполненной. Не принимается довод о том, что штатная численность в организации отсутствовала, в этом случае невозможна сельскохозяйственная деятельность.

С Департамента неосновательно взысканы расходы по госпошлине, поскольку орган выступает от имени Курганской области на основании п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождается от уплаты обязательного платежа (т.2 л.д.3-5).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующее.

ООО «Агрофирма Заречная»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.10.2013 (т.1 л.д.9-15).

05.11.2013 по договору № 1 обществом приобретены птица, корма, иное оборудование (т.1 л.д.17), 16.12.2013 заключен договор поставки сельхозпродукции (т.1 л.д.18).

Правительством Курганской области принято распоряжение № 48 от 11.03.2014 о реестре участников государственной программы, Положение о реестре, где указано, что в реестр включаются заявители, подтвердившие статус сельхозпроизводителя в соответствии с положениями Закона № 264-фз (п.2.1), указан перечень представляемых документов (п.2.4), основания для отказа во включении в реестр (п.2.6), в том числе, основанием является непредставление документов, несоответствие их требованиям установленных Положением (т.1 л.д.87).

17.01.2014 обществом подано заявление на включение в реестр Программы (т.1 л.д.7), представлены документы, в том числе незаполненный отчет о численности и заработной плате работников организации за 2013 года по форме 5-АПК (т.1 л.д.48-49).

Письмом от 14.01.2014 Департамент отказал в удовлетворении заявления по причине того, что представленные документы не соответствуют требованиям, установленным распоряжением, представленная отчетность отклонена по причине отсутствия в ней информации о наличии работников, занимающихся сельхозпроизводством и начисленной им заработной платы (форма 5-АПК) (т.1 л.д.8).

Податель жалобы – Департамент ссылается на законность своих действий, неполноту представленных заявителем документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсюда следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В целях реализации государственной программы Курганской области «Развитие агропромышленного комплекса в Курганской области  на 2014-2020 годы»  Департаментом  сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области  принято  Распоряжение от 11.03.2014 № 48 «О реестре участников государственной программы Курганской области «Развитие агропромышленного комплекса в Курганской области  на 2014-2020 годы» (л.д.83).

Указанным распоряжением  утверждено Положение о порядке ведения реестра участников государственной программы  Курганской области   «Развитие агропромышленного комплекса в Курганской области  на 2014-2020 годы» (далее - Положение о порядке ведения реестра) (л.д.85-88).

В силу п.2.1 Положения о порядке ведения реестра в реестр включаются заявители, подтвердившие  статус сельскохозяйственного товаропроизводителя в соответствии с федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ « О развитии сельского хозяйства». 

Реестр  на текущий год формируется  департаментом не позднее 1 апреля  текущего года, изменения и дополнения вносятся в Реестр – по мере необходимости. Реестр на очередной год и  вносимые в него изменения и дополнения  утверждаются  распоряжением Департамента (пункты 2.2, 2.3 Положения о порядке ведения реестра).

Тем же положением установлен перечень документов прилагаемых к заявлению и основания для отказа во включении в реестр. Такими основаниями являются:

-     заявитель не зарегистрирован на территории Курганской области;

-     заявитель не осуществляет свою деятельность на территории Курганской области;             |

-     заявитель в соответствии с федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264 - ФЗ «О развитии сельского хозяйства» не является сельскохозяйственным товаропроизводителем;

-     основной вид экономической деятельности заявителя в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности не относится к деятельности в области сельского хозяйства, в области производства пищевой продукции, включая напитки, в области рыбоводства;

-     документы не соответствуют требованиям, установленным Положением, либо представлены не в полном объеме;

-     документы, установленные Положением, не представлены или несвоевременно представлены в установленные сроки (пункт 2.6 Положения).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий для включения общества в реестр, отсутствии такого основания для отказа как «неполнота оформления какой- либо из форм отчетности». Следует учесть, что общество было образовано 28.10.2013 и до подачи заявления (17.01.2014) не успело набрать штатную численность, что указано в бланке отчетности (нулевые показатель), следовательно, данные, указанные в отчете, соответствовали фактическим.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

С учетом изложенного с Департамента в пользу общества обоснованно взысканы судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции 2000 руб.

Довод жалобы о том, что Департамент как орган региональной власти освобожден от уплаты госпошлины является ошибочным – в данном случае Департамент выступает в качестве ответчика и возмещаются затраты понесенные в связи с его неправомерными действиями.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 по делу № А34-4536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                                         В.В. Баканов

                                                                                                    И.А. Малышева