Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-10793/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14222/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А76-10793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова Михаила Гурьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-10793/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

Котельников Михаил Гурьевич;

представитель Винницкой Светланы Ивановны, действующей в интересах Винницкого Олега Григорьевича и Семенковой Маисы Григорьевны, – Кондакова О.Н. (доверенность от 02.09.2014).

представитель Семенковой Маисы Григорьевны - Кондакова Е.Н. (доверенность от 06.02.2014).

Винницкий Олег Григорьевич (далее – Винницкий О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винал» (далее – ООО «Винал», ответчик), ИНН 7448059930, ОГРН 1047422001868, о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 12 от 22.05.2013, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, исключении внесенной записи из реестра и восстановлении положения истца, существовавшего до принятия решения от 22.05.2013.

Определениями суда от 18.06.2013, 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Озеров Сергей Михайлович (далее – Озеров С.М.), Котельников Михаил Гурьевич (далее – Котельников М.Г.), Крыловская Галина Владимировна (далее – Крыловская Г.В.), Крыловский Виталий Петрович (далее – Крыловский В.П.), ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Семенкова Маиса Григорьевна (далее – Семенкова М.Г.), Крыловский Игорь Витальевич (далее – Крыловский И.В.).

16.10.2013 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.10.2014 Котельников М.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.10.2014 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Котельников М.Г. просил определение суда от 16.10.2014 отменить, восстановить срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно доводам апелляционной жалобы Котельникова М.Г. 16.01.2014 в судебном заседании по делу № А76-23548/2013 вопрос о наличии договора дарения Винницким О.Г. Семенковой М.Г. доли в уставном капитале ООО «Винал» не рассматривался. Котельников М.Г. также указал, что к заявлению о пересмотре судебного акта были приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в деле; суд при рассмотрении спора направлял корреспонденцию Крыловскому В.П., который к тому моменту умер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Озеров С.М., Крыловский И.В., Крыловская Г.В. в судебное заседание не явились, ООО «Винал» и ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Котельников М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Винницкого О.Г. и Семенковой М.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзыва.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва Винницкого О.Г. и Семенковой М.Г. на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 Котельников М.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления. В обоснование заявления Котельников М.Г. указал, что на момент вынесения указанного решения ему не было известно о том, что 25.01.2013 доля в уставном капитале ООО «Винал» в размере 40 %, принадлежащая Винницкому О.Г., была отчуждена им на основании договора дарения Семенковой М.Г.; о данном факте заявителю стало известно лишь при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-23548/2013.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Котельникова М.Г., руководствовался п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением и не названы обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, а также пропущен пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 312 Кодекса. При этом суд указал, что 16.01.2014 Котельников М.Г. лично присутствовал в судебном заседании по делу № А76-23548/2013, в связи с чем не мог не знать на указанную дату о передаче Винницким О.Г. доли в уставном капитале ООО «Винал» Семенковой М.Г. Суд дополнительно отметил, что к заявлению в нарушение требований ст. 313 Кодекса не приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копии заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 Кодекса (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В данном случае в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Котельниковым М.Г. указано на то, что на момент вынесения указанного решения он не был осведомлен об отчуждении Винницким О.Г. 25.01.2013 на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Винал» в размере 40 % Семенковой М.Г. Согласно доводам заявителя он узнал о данном обстоятельстве лишь при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-23548/2013. Дата открытия соответствующего обстоятельства в заявлении не указана, между тем согласно доводам другого заявления Котельникова М.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в арбитражный суд 16.07.2014 (т. 3, л.д. 73-75), вышеуказанные сведения были получены им в судебном заседании 26.03.2014.

С настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Котельников М.Г. обратился в арбитражный суд 09.10.2014, то есть по истечении как трех, так и шести месяцев с названной им даты открытия обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта.

Наличие уважительных причин пропуска предусмотренных ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков Котельниковым М.Г. не обосновано, судом не установлено.

Кроме того, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возврата заявления о пересмотре судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 16.01.2014 по делу № А76-23548/2013 вопрос о наличии договора дарения, заключенного Винницким О.Г. и Семенковой М.Г., не рассматривался, в связи с чем в указанную дату Котельников М.Г. не мог знать о заключении этого договора, подлежит отклонению. Названные обстоятельства вышеуказанные выводы суда не опровергают, поскольку трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением, а также пресекательный шестимесячный срок Котельниковым М.Г. пропущены, в том числе при их исчислении с названной заявителем даты открытия обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра решения суда от 18.10.2013.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в данной части также принимает во внимание, что в материалах настоящего дела имеется письменное мнение Котельникова М.Г. по иску, датированное 14.09.2013, где он указывает, что Винницкий О.Г. произвел отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Винал» в размере 40 % 25.01.2013 по договору дарения своей матери Семенковой М.Г., в связи с чем перестал быть участником общества (т. 2, л.д. 9-11), а также копия названного договора дарения (т. 1, л.д. 136).

Доводы заявителя о том, что копия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам была направлена всем лицам, участвующим в деле, указание суда первой инстанции на неисполнение требования закона в этой части необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии заявления и приложенных к нему документов должны быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем приложенные к заявлению Котельникова М.Г. копии почтовых квитанций свидетельствуют о направлении корреспонденции участникам процесса заказным письмом без уведомления, что не соответствует требованиям вышеуказанной нормы (т. 4, л.д. 11-14).

Ссылка Котельникова М.Г. на то, что о рассмотрении дела суд первой инстанции извещал Крыловского В.П., который к тому моменту умер, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Котельникова М.Г. и отмены определения суда от 16.10.2014. Выводы суда о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления Котельникова М.Г. основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-10793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова Михаила Гурьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                              С.Д. Ершова