Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А47-1689/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13232/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А47-1689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод строительных машин» Осипова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу № А47-1689/2013 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод строительных машин» (далее - ООО ТД «Завод строительных машин», должник), ИНН 5614054543, ОГРН 1105658026143, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов Павел Юрьевич (далее – Осипов П.Ю.).

Семенов Константин Александрович (далее – Семенов К.А.) в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО ТД «Завод строительных машин» о признании права собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2012 года выпуска, идентификационный номер JTMHV05J404070633, признании незаконным включение указанного автомобиля в конкурсную массу должника и его исключении из конкурсной массы.

Одновременно Семенов К.А. направил в арбитражный суд заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на вышеуказанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2012 года выпуска, идентификационный номер JTMHV05J404070633, регистрационный номер О 249 ВУ регион 750, зарегистрированный в РЭО ОГиБДД МУ МВД России «Подольское» Московской области, наложен арест. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ТД «Завод строительных машин» Осипов П.Ю., сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, Семеновым К.А. не подтверждено наличие оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ООО ТД «Завод строительных машин» Осипова П.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

07.12.2014 Семенов К.А. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду непоступления в его адрес апелляционной жалобы и невозможности подготовить отзыв на нее.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, не установив оснований для отложения судебного разбирательства. Суд принимает во внимание, что в подтверждение исполнения процессуальной обязанности по направлению в адрес Семенова К.А. копии апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлена копия почтовой квитанции от 08.10.2014 (номер почтового идентификатора 12500978089366). Согласно сведениям, отраженным на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», названное почтовое отправление вручено адресату 18.10.2014. Кроме того, Семенов К.А. не был лишен возможности узнать о доводах апелляционной жалобы конкурсного управляющего путем реализации права на ознакомление с материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Семенов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО ТД «Завод строительных машин» о признании права собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 2012 года выпуска, идентификационный номер JTMHV05J404070633 и его исключении из конкурсной массы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль заявитель привел доводы о том, что непринятие соответствующей меры может затруднить исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных Семеновым К.А. в рамках настоящего обособленного спора требований, соразмерна им, направлена на обеспечение его имущественных интересов, а ее непринятие может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Поскольку Семеновым К.А. заявлено о признании права собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер JTMHV05J404070633, обеспечительная мера в виде наложения на него ареста правомерно признана судом непосредственно связанной с предметом спора и соразмерной заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленную обеспечительную меру оправданной и необходимой. Ее принятие позволит сохранить до разрешения спора существующее положение в отношении имущества, обеспечит баланс интересов сторон спора.

Суд отмечает, что принятие заявленной обеспечительной меры не препятствует реализовывать правомочие владения автомобилем, использовать его по назначению. Арест имущества, а именно запрет его отчуждать, совершать в отношении него регистрационные действия, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для принятия по делу обеспечительных мер, в частности осуществления действий, направленных на изменение существующего положения в отношении спорного имущества, недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, подлежат отклонению.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, то непредставление истцом доказательств того, что вышеназванные действия уже совершаются, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения до момента разрешения спора существующего положения в отношении имущества, о признании права собственности на которое заявлено Семеновым К.А.

В отзыве на заявление о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО ТД «Завод строительных машин» Осипов П.Ю. указал, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был реализован должником в ходе конкурсного производства, по результатам торгов заключен договор от 01.04.2014 с их победителем, денежные средства за автомобиль получены в конкурсную массу. Между тем доказательства, позволяющие проверить данные обстоятельства, конкурсный управляющий не представил.

Суд применительно к названным обстоятельствам считает необходимым указать, что в соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ТД «Завод строительных машин» Осипова П.Ю. и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу № А47-1689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод строительных машин» Осипова Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                              С.Д. Ершова