Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-12544/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП -8459/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А76-12544/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 по делу № А76-12544/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - Сорокиной  Н.А. (доверенность № 04-20-170 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

         18.05.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна 1219» (далее – плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) решения № 3730 от 21.06.2007 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах, требования № 348 от 27.04.2007 и обязании произвести возврат денежных средств в сумме 40 072,61 руб.

         Приводятся следующие основания:

         - требование об уплате, после просрочки оплаты, которого вынесено оспариваемое решение, не содержит сведений о сумме задолженности по налогу, о дате образования недоимки, о сроке уплаты налога, о периоде просрочки, о ставках пеней;

         - вопрос по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), на которую начислены пени, уже был предметом рассмотрения в судебных заседаниях и арбитражным судом дана оценка возникновения самой недоимки и начисляемой пени (т.1, л.д.2-4).

         Решением суда первой инстанции от 11.10.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными. Суд пришел к выводам о том, что имеет место нарушение положений п.4 ст. 69 НК РФ, поскольку в оспариваемом требовании отсутствует информация о сумме задолженности по налогу, о дате ее образования, сроках уплаты, о размере примененных ставок пени;

-налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания суммы пени, определенный ст.ст. 46-48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- налоговым законодательством не предусмотрена возможность направления требования об уплате пени отдельно от требования об уплате налога, на сумму на которую она начислена;

-суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12768 установлено, что инспекцией документально не подтверждены сроки возникновения и взыскания недоимки в сумме 3 693 327,73 руб. и начисления на нее пени.

В части требований обязать налоговый орган произвести возврат денежных средств в сумме 40 072,61 руб. производство прекращено  (т. 2, л.д.122-124).

         26.09.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворенных требований. Приводятся следующие основания:

- оспариваемое требование соответствует ст. 69 НК РФ и форме утвержденной Приказом ФНС России, которая не предусматривает наличие в нем подробного расчета пеней (периоде просрочки уплаты налога, сведений о дате, начиная с которой производилось начисление пеней), при отсутствии указанной информации предприятие могло обратиться в целях ее получения и проведения необходимых сверок в инспекцию;

- истечение трехлетнего срока образования недоимки и срока давности взыскания недоимки не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности уплачивать законно установленные налоги, следовательно, и обязанность уплачивать пени, начисленные на данную недоимку, также не прекращается;

- основания для исключения из лицевых счетов общества суммы налогов и пеней, указанных в оспариваемом требовании, отсутствуют в силу п.1 ст. 59 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 № 10 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также полномочий налоговых органов, определенных п.2 ст.31, п.2 ст.32, ст.33 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

         ЗАО «Троицкая автоколонна 1219» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.03.1993, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.5-6), является плательщиком налогов и сборов.

         Плательщику направлено  требование об уплате № 348 по состоянию на 27.04.2007 об уплате  пени по налогу на добавленную стоимость на  сумму 40 072,61 руб., установлен срок исполнения – до 22.05.2007 (т.1, л.д.15).

         21.06.2007 инспекцией вынесено решение № 3730  об обращении взыскания за счет денежных средств плательщика (т.1, л.д.16).

         Из расчета, представленного налоговым органом, пени в сумме            40 072,61 руб. начислено на сумму недоимки 3 693 327,73 руб. за период с 27.03.2007 по 26.04.2007 (т.2, л.д.104).

         Вопрос  о возможности взыскания пени на данную сумму долга за другие периоды был предметом судебного рассмотрения. Решением арбитражного суда по делу № А76-26927/2006 от 09.01.2007 признано недействительным требование о взыскании пени по причине невозможности определить  дату и основания возникновения долга, период просрочки. В данном деле дополнительные сведения по поводу суммы долга не представлено, пени начислено на сальдо по лицевому счету на определенную дату.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

      По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

         Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Отсутствие формально этих сведений в требовании об уплате не является основанием для признания документа недействительным, налоговый орган обязан дополнительно предоставить сведения, достаточные для проверки расчета начисленных сумм, указанных в требовании об уплате – в частности указать за какой налоговый период и каким образом возникла сумма долга по налогу.

 Инспекция не смогла дать расшифровки по сумме налога, установлено, что сумма задолженности является сальдо по лицевому счету. Следует учитывать в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о неподтвержденности начисления налога не требуют повторного доказывания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными акты налогового органа, основания  для переоценки этих выводов отсутствуют.

Основания апелляционной жалобы о незаконности  применения пресекательного трехлетнего срока для взыскания и понуждения инспекции к исключению суммы из лицевого счета не имеют отношения к рассматриваемому делу, оценка данных обстоятельств судебным решением не давалась.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007   по делу № А76-12544/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

                                                                                    В.В.Баканов