Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-5619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13253/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А76-5619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-5619/2014 (судья  Бахарева Е.А.).

         Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Урал» (далее – ООО НПО «Урал», ответчик) о взыскании 2 128 руб. 85 коп (т.1 л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 20.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 осуществлен переход к рассмотрению по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 84-87).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 43-50).

Роскомнадзор с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Роскомнадзор отмечает, что в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел ходатайства истца об истребовании доказательств по делу (разделительного баланса).

Ссылаясь на ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что поскольку в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Урал» (далее - ООО НПФ «Урал») разделено на 3 организации: ООО НПО «Урал»,  общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»), общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ООО «Полипласт»), полагает, что разделительный баланс имеет значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, истец отмечает, что суд нарушил нормы процессуального права, назначив определением от 13.05.2014 предварительное судебное заседание на 04.06.2014 и судебное заседание на 11.06.2014, поскольку дело не являлось подготовленным к рассмотрению. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО НПО «Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Роскомнадзора поступили возражения на отзыв ответчика, в  которых истец просил удовлетворить апелляционную жалобу. Кроме того, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ООО НПФ «Урал» выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 15.04.2005 № 05-006475 (т.1 л.д. 12-14).

По разрешению, выданному ответчику, в соответствии с Методикой, приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 01.12.2011 № 1062 установлена ежегодная плата за использование радиочастотного спектра в размере 9 450 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, приказом от 23.03.2012 №201 разрешение на использование радиочастотных каналов в связи с невнесением пользователем радиочастотным спектром платы за его использование в течение тридцати дней со дня установленного срока прекращено (т.1 л.д. 18).

Истцом в адрес  ООО НПФ «Урал» направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по плате за использование радиочастотного спектра от 16.01.2014 №03-1665/134 (т.1 л.д. 20).

Поскольку образовавшаяся задолженность уплачена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 2 Закона «О связи» использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи.

Согласно п. 4 ст. 22 Закона «О связи» одним из принципов использования в Российской Федерации радиочастотного спектра является платность.

Для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот (ст. 23 Закона о связи).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст.24 Закона «О связи» разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается, в числе прочего, по заявлению пользователя радиочастотным спектром.

Пунктом 14 ст. 24 Закона «О связи»  предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения решение о выделении полос радиочастот и разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов переоформляются по заявлению правопреемника или правопреемников реорганизованного юридического лица с учетом разделительного баланса.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – ООО НПО «Урал» создано путем реорганизации ООО НПФ «Урал» в форме разделения 08.02.2007.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик как правопреемник после 08.02.2007 подавал в Роскомнадзор заявление о переоформлении разрешения.

Согласно передаточному акту от 22.12.2006 № 1, утвержденного протоколом общего собрания участников (учредителей) ООО НПФ «Урал» от 22.12.2006 № 3, ответчику не передавалось разрешение на использование радиочастот или радиочастотного канала № 05-006475 (т.1 л.д. 50-65).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Исходя из п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Не указание судом заявленных истцом ходатайств об истребовании документов не может являться причиной для отмены вынесенного решения. Кроме того, поскольку иск предъявлен к конкретному ответчику и материалами дела подтверждено отсутствие передачи ООО НПО «Урал» разрешения на использование радиочастот или радиочастотного канала № 05-006475, то определение иных правопреемников, для установления кому перешло право в отношении выданного истцом разрешения не имеет значения для настоящего дела.

Субъективное мнение истца о неподготовленности дела к судебного разбирательству не может являться основанием для отмены судебного атка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Приведенные истцом доводы фактически дублируют обоснование иска. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-5619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина