Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А07-8067/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8067/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8614/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А07-8067/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Салаватский КПД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007 по делу № А07-8067/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Салаватский КПД» Нугаманова В.М.(доверенность от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества «Салаватский КПД» (далее – ЗАО «Салаватский КПД», ответчик) возвратить истцу башенный кран КБ-402 В, заводской № 5270, регистрационный № 61881, инвентарный № 1038, 1987 года выпуска.

Определением от 04.06.2007 удовлетворено ходатайство ООО «Промстрой» о наложении ареста на период рассмотрения иска на башенный кран КБ-402 В, находящийся у ответчика.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о взыскании с «Промстрой» убытков в размере 144 207 руб. 80 коп., причиненных вследствие неисполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору аренды № 1-а от 11.01.2006 по передаче арендатору имущества в пользование, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 141 руб. 82 коп.

Определением от 20.06.2007 встречное исковое заявление возвращено ЗАО «Салаватский КПД» ввиду отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия его к рассмотрению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2007 исковые требования ООО «Промстрой» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Салаватский КПД» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В результате инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ответчика, спорному имуществу был присвоен инвентарный номер 0000080, и в соответствии с условиями договора хранения № 115/07-54 данное имущество было передано открытому акционерному обществу «Салаватский железобетонный завод». Заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец не доказал наличие у него права собственности на данное имущество. Кроме того, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика. Доказательств владения и пользования ответчиком спорным имуществом истцом не представлено.

ООО «Промстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на срок до 31.12.2006 заключен договор аренды грузоподъемных механизмов № 1-а (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору имущество, указанное в пункте 1.2. договора, во временное пользование, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2. данного договора установлено, что в аренду передается в том числе грузоподъемный механизм КБ-402 регистрационный № 61881.

В соответствии с пунктом 2.2.5. указанного договора при прекращении договора арендатор обязан в течение пяти дней вернуть арендодателю транспортные средства в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа, или в рабочем состоянии.

Согласно акту приема-передачи грузоподъемных механизмов от 19.01.2007 (л.д. 11) ответчику передан в том числе грузоподъемный механизм КБ-402 В 1987 года выпуска, грузоподъемностью 8 тн., заводской № 5270, регистрационный № 61881 остаточной стоимостью 138 595 руб.

Передаваемый в аренду грузоподъемный механизм КБ-402 В (регистрационный № 61881) принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 1 от 06.12.2005 (л.д. 6-7), заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (продавцом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2006 по делу № А04-42393/2005 ЗАО «Салаватский КПД» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Юрий Анатольевич.

Письмом № 28 от 04.12.2006 (л.д. 13) ООО «Промстрой» уведомило ЗАО «Салаватский КПД» о невозможности исполнения договора № 1-а от 11.01.2006 в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. Указанный договор истец просил считать расторгнутым с 05.12.2006.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик спорное имущество истцу не возвратил, ООО «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из пользования ответчика данного имущества на основании статей 450, 619,622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Промстрой», суд первой инстанции исходил из следующего. Ответчик, в нарушение условий договора аренды № 1-а от 11.01.2006, не возвратил принадлежащий истцу на праве собственности башенный кран КБ 402 В. Передача имущества по договору аренды подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 11.01.2006. Истребуемое истцом имущество обладает индивидуально определенными признаками. Нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу спорного имущества подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что ответчик письмом № 28 от 04.12.2006, направленным ему истцом, был предупрежден о нежелании арендодателя продолжить договорные отношения, срок договора аренды № 1-а от 11.01.2006 истек 31.12.2006, и указанный договор не был пролонгирован, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить истцу принадлежащее последнему имущество (башенный кран КБ 402 В).

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего. В материалы дела представлен договор купли-продажи № 1 от 06.12.2005, в соответствии с условиями которого истцом приобретено в собственность спорное имущество. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика. Факт передачи ответчику спорного имущества подтверждается подписанным истцом и ответчиком и скрепленным оттисками печатей актом приема-передачи от 19.01.2007 (л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата истцу спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2007 (л.д. 62-63), составленным дознавателем отдела дознания Управления внутренних дел города Салават Хайбуллиной И.И. В соответствии с данным протоколом объектом осмотра являлся башенный кран КБ-402 В, находящийся на территории ЗАО «Салаватский КПД». В протоколе указано, что на оборотной части крана имеется надпись с номером 5270 со следами потертости.

Оценив достаточность и взаимную связь представленных доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик отрицал получение им спорного имущества от истца по договору аренды, а в апелляционной жалобе ссылается на иные обстоятельства, указывая, что имущество по договору аренды получено, но на дату рассмотрения спора у ЗАО «Салаватский КПД» не находится, передано на хранение открытому акционерному обществу «Салаватский железобетонный завод».

Представленный ответчиком договор хранения имущества № 115/07-54 от 21.05.2007 (л.д. 94) оценивается судом апелляционной инстанции критически. Данное доказательство ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Пунктом 1.4. договора установлено, что передача имущества хранителю оформляется актом приема-передачи. Однако акт приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлен. Также не представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком услуг по данному договору. Кроме того, условиями договора не определены индивидуализирующие признаки передаваемого имущества (указан лишь инвентарный номер, не совпадающий с номером, заявленным истцом; регистрационный и заводской номера не указаны).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007 по делу № А07-8067/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Салаватский КПД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                            З.Н.Серкова

Судьи:             А.А. Арямов

О.Б. Фотина