Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-16653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13109/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А76-16653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Высоковольтный союз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-16653/2014 (судья  Воронин А.Г.).

Закрытое акционерное общество Сервисное предприятие «Динамика» (далее - ЗАО СП «Динамика», истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Высоковольтный союз» (далее - ЗАО «Высоковольтный союз», ответчик) о взыскании 6 062 183 руб. 33 коп. (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Высоковольтный союз» в пользу ЗАО СП «Динамика» взыскано 5 939 677 руб. 48 коп. задолженности, 52 233 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании 122 505 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения (л.д. 143-149).

ЗАО «Высоковольтный союз» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом факт выполнения работ по договору от 13.01.2012 №ПД-ЗК-12-02/ВС не доказан.

Кроме того, при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик частично оплатил выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ЗАО СП «Динамика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Высоковольтный союз» (заказчик) и ЗАО СП «Динамика» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.01.2012 №ПД-ЗК-12-02/ВС (л.д. 12-14).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы на территории           ЗАО «Ванкорнефть» на следующих объектах:

- РУ-6 кВ «Кустовая площадка №110»;

- РУ-6 кВ «Обустройство кустовой площадки 6бис».

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из п.3.2., п.3.3. договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента получения оборудования или по дополнительному согласованию сторон. Ориентировочный срок выполнения работ, указанных в п.1.1. договора составляет 3 месяца. Срок может быть изменен по дополнительному согласованию сторон, в зависимости от периода плановых отключений на РУ-6кВ.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения работ, предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, который заказчик обязан рассмотреть в течение 5 (пяти) дней с момента (даты) его подписания полномочным представителем заказчика на основании счета-фактуры подрядчика.

Согласно п.6.2. договора споры, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Срок ответа на претензию – десять дней со дня ее получения.

Истцом на оплату выставлен счет от 20.01.2012 №1, основанием которого является  - авансовый платеж по договору от 13.01.2012 №ПД-ЗК-12-02/ВС на сумму 3 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Ответчик платежным поручением от 23.05.2012 №313 перечислил истцу 460 642 руб. 52 коп. основанием платежа указано – оплата по счёту от 20.01.2012 №1 на основании договора №ПД-ЗК-12-02/ВС от 13.01.2012 за пусконаладочные услуги (л.д. 36).

Во исполнение договора, истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.03.2014 №1, актом о приемке выполненных работ от 17.03.2014 №2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2014 №1 (л.д. 26-34).

Истцом на оплату выставлен счет-фактура от 17.03.2014 №9 на сумму 6 400 320 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец в письмах от 01.04.2014 №195, от 30.05.2014 №280, просил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 39, 108).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части 5 939 677 руб. 48 коп. задолженности. Поскольку предусмотренный договором претензионный порядок истцом в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнен, суд первой инстанции в указанной части исковые требования оставил без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения обязательств истцом по договору подтвержден актом о приемке выполненных работ от 17.03.2014 №1, актом о приемке выполненных работ от 17.03.2014 №2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2014 №1 (л.д. 26-34).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам, скреплены печатями организаций.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность.

На основании вышеизложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом факт выполнения работ по договору от 13.01.2012 №ПД-ЗК-12-02/ВС не доказан, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.6.2. договора стороны согласовали претензионный порядок рассмотрения споров.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что направленная претензия не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием ее размере и периода начисления, в связи с чем, требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд при вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что ответчик частично оплатил выполненные работы, судом апелляционной инстанции не принимается в силу того, что исковые требования рассчитаны с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-16653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Высоковольтный союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина