Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-16791/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13569/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А76-16791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-16791/2014 (судья Бастен Д.А.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» (далее – общество «УМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», ответчик 1) и открытому акционерному обществу разрез «Шестаки» (далее – общество разрез «Шестаки», ответчик 2) о взыскании      солидарно 8 651 568 руб. 31 коп. основного долга и 266 559 руб. 57 коп. неустойки по договору поставки от 20.06.2013 № 171/2-2013 (выделенные материалы, л.д. 1-3).

 До принятия решения по существу спора истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, в том числе и на денежные средства общества «Стройсервис», находящиеся на расчетных счетах: 40702810826020101311 в Кемеровском отделении № 8615 Сбербанка России, к/счет 30101810200000000612, БИК 043207612; 40702810504000006817 в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк», к/счет 30101810500000000816, БИК 045004816; 40702810523060000284 в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», к/счет 30101810600000000774, БИК 045004774, - в пределах размера исковых требований на сумму 7 918 127 руб.   88 коп., до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу (выделенные материалы, л.д. 4, 5). 

 Одновременно с заявлением об обеспечении иска истец представил встречное обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии от 07.10.2014 № 472, выданной открытым акционерным обществом «Кредит Урал Банк» в интересах общества «Стройсервис» (выделенные материалы, л.д. 9).

 Определением от 13.10.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества «УМК» об обеспечении иска отказал (выделенные материалы, л.д. 15, 16).

 С вынесенным определением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «УМК» просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска (выделенные материалы,        л.д. 19, 20). 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются все основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на защиту интересов истца.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии обозначенных обеспечительных мер, должен был принять во внимание, что общество «Стройсервис» не исполняет принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара, в том числе, данные повторным гарантийным письмом 23.06.2014 № 9; просрочка оплаты является значительной, более того, указанное лицо является ответчиком в большом количестве возбужденных против него судебных дел по имущественным спорам.  

Также истец указывает, что им было предоставлено встречное обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии от 07.10.2014 № 472, выданной открытым акционерным обществом «Кредит Урал Банк» в интересах общества «Стройсервис». При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был удовлетворить заявление об обеспечении иска, поскольку в силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

С учетом изложенного, истец считает обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска незаконным и необоснованным.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Об общества разрез «Шестаки» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества «Стройсервис» (вх. № 41285 от 25.11.2014), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.     

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». До начала судебного разбирательства общество «УМК» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (вх. № 42579 от 03.12.2014). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не мотивировал необходимость применения обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба либо невозможности исполнения в будущем судебного акта. Суд первой инстанции указал, что неисполнение стороной обязательства по оплате задолженности само по себе                            не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер»,  при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и                не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из содержания искового заявления следует, что общество «УМК» просит суд взыскать с общества «Стройсервис» (покупателя) и общества разрез «Шестаки» (поручителя) солидарно 8 651 568 руб. 31 коп. основного долга за поставленный по договору поставки от 20.06.2013 № 171/2-2013, но                   не оплаченный товар, а также 266 559 руб. 57 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом в качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер указано на длительное неисполнение обществом «Стройсервис» договорных обязательств по оплате поставленного товара.

При этом истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчиков по делу, в том числе у общества «Стройсервис», либо о принятии ими мер, направленных на уменьшение своего имущества.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом также                         не представлены. Утверждения истца об этом носят предположительный характер.

 Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

 Не представлено истцом суду и доказательств вывода ответчиками, в том числе обществом  «Стройсервис», своих активов (реализации недвижимого имущества и других основных средств).

Кроме того, следует отметить, что наложение ареста на имущество и денежные средства может привести к неисполнению ответчиками своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам). Сведениями об отсутствии у ответчиков  других кредиторов суд не располагает. Напротив, истец указывает на наличие у ответчика 1 - общества «Стройсервис» иных кредиторов.

Оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

  Ссылку подателя жалобы на то, что суд не вправе отказать в обеспечении иска, если ходатайствующее лицо предоставит встречное обеспечение,  судебная коллегия отклоняет, поскольку встречное обеспечение не является самостоятельным основанием принятия обеспечительных мер, а является мерой предупреждения необоснованного предъявления требований об обеспечении иска (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая недоказанность того, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал обществу «УМК» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «УМК» из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2014 № 4808 (выделенные материалы, л.д. 23).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-16791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2014 № 4808.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова