Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-5317/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12402/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А76-5317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2014 года по делу № А76-5317/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Копылов С.А. - (доверенность от 09.04.2014 № 30);

закрытого акционерного общества «Проммашоборудование» - Акс А.И. (доверенность от 20.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Синай» - Никитина Т.С. (доверенность от 12.09.2014).

Закрытое акционерное общество «МТЕ Финанс» (далее – заявитель, ЗАО «МТЕ Финанс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 09.12.2013 по делу № 19-04/13.

Данное заявление принято Арбитражным судом Челябинской области к производству в рамках дела № А76-5317/2014.

ЗАО «МТЕ Финанс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании недействительным решения от 09.12.2013 по делу № 33-04/13.

Данное заявление принято Арбитражным судом Челябинской области к производству в рамках дела № А76-5318/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу № А76-5317/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-5317/2014 и № А76-5318/2014, с присвоением объединенному делу номера А76-5317/2014.

К участию в деле в качестве третьего лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – ООО «Синай»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Проммашоборудование» (далее – ЗАО «Проммашоборудование»), общество с ограниченной ответственностью «Проект – Национальное машиностроение» (далее – ООО «Проект - НМ), общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания» (далее – ООО «Экспериментальная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Аукционный Центр» (далее – ООО «Специализированный Аукционный Центр»), открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных ЗАО «МТЕ Финанс» требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МТЕ Финанс» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «МТЕ Финанс» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Проект – НМ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В представленном антимонопольным органом в материалы дела письменном мнении на апелляционную жалобу УФАС по Челябинской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «МТЕ Финанс», ООО «Проект - НМ, ООО «ПромИнвест», ООО «Экспериментальная компания», ООО «Специализированный Аукционный Центр», ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ЗАО «МТЕ Финанс» поступило заявление об отказе от требований, в котором заявитель просит принять отказ от заявленных требований о признании недействительными решений УФАС по Челябинской области от 09.12.2013 по делам № 19-04/13 и № 33-04/2013 полностью и прекратить производство по делу № А76-5317/2014. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.

Отказ от заявленных требований подписан представителем ЗАО «МТЕ Финанс» Басаевым Т.Э. К заявлению также приложена копия доверенности от 09.01.2014 № 01-14 на имя Басаева Т.Э., подтверждающая право данного лица на отказ от заявленных ЗАО «МТЕ Финанс» требований в полном объеме.

От ООО «Синай» до начала судебного заседания также поступило заявление об отказе от самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором ООО «Синай» просит принять отказ от заявленных требований о признании недействительными решений УФАС по Челябинской области от 09.12.2013 по делам № 19-04/13 и № 33-04/2013 полностью и прекратить производство по делу № А76-5317/2014. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Синай» понятны.

Отказ от самостоятельных требований относительно предмета спора подписан представителем ООО «Синай» Пироженко В.В. К заявлению также приложена копия доверенности от 27.01.2014 № 5-С на имя Пироженко В.В., подтверждающая право данного лица на отказ от заявленных ООО «Синай»  требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Синай» Никитина Т.С. поддержала заявление об отказе от самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения заявления ЗАО «МТЕ Финанс» об отказе от требований не возражала.

В представленной в материалы доверенности ООО «Синай» на имя Никитиной Т.С. от 12.09.2014 также имеются полномочия данного лица на отказ от заявленных ООО «Синай» требований в полном объеме.

Представители антимонопольного органа и ЗАО «Проммашоборудование» не возражали против удовлетворения ходатайства ЗАО «МТЕ Финанс» об отказе от требований и ходатайства ООО «Синай» об отказе от самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленные ходатайства и проверив полномочия лиц, подписавших заявления об отказе от требований и об отказе от самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказы ЗАО «МТЕ Финанс» от заявленных требований и ООО «Синай» от самостоятельных требований относительно предмета спора не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, в связи с чем, считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, принять отказы от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2014 года по делу № А76-5317/2014  подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Принимая отказ от заявленных по делу требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу закрытому акционерному обществу «МТЕ Финанс» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.03.2014 № 129 и в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.04.2014 № 1640. При обращении с апелляционной жалобой закрытым акционерным обществом «МТЕ Финанс» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 10.11.2014 № 100603, на основании указанной нормы ему также производится возврат из федерального бюджета уплаченной пошлины. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, возвращаемая из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «МТЕ Финанс» составляет 6000 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» и общества с ограниченной ответственностью «Синай» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2014 года по делу № А76-5317/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МТЕ Финанс» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

В.М. Толкунов