Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-11156/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11156/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8461/2007

г. Челябинск

09 января 2007 года

Дело № А76-11156/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Костина В.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу № А76-11156/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области Сенькина А.В. (доверенность от 15.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Еманжелинское АТП » (далее – ЗАО «Еманжелинское АТП», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – МРИФНС России № 14 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2007 № 866.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  указал, что судом неправильно применены нормы материального права, статей 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Налоговый орган не согласен с выводом арбитражного  суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказана обоснованность бесспорного взыскания земельного налога и соответствующих сумм пени.

Кроме того, по мнению налогового органа, поскольку арбитражный суд первой инстанции не установил взаимосвязи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках и постановлением о наложении ареста на его имущество с невозможностью общества уплатить полную сумму недоимки по налогу, в данном случае основания для прекращения начисления пени   отсутствуют.

Также, инспекция  считает, что судом не была дана надлежащая оценка законности взыскания налоговой задолженности в бесспорном порядке.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области  и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции  в отсутствие  представителя ЗАО «Еманжелинское АТП».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело  в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование № 88 по состоянию на 07.05.2007 об уплате земельного налога в бюджеты поселений за 2006 год в сумме 406 571 руб. по сроку уплаты 01.02.2007, земельного налога, зачисляемого в бюджеты поселений за 1 квартал 2007 года в сумме 101 643 руб. по сроку уплаты 02.05.2007 и пени в сумме  17 321, 06 руб. (л.д. 7-8).

На основании данного требования налоговым органом принято решение № 866 от 21.06.2007 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и пени № 88 от 07.05.2007 (л.д. 6).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обратился в суд с заявлением  о признании недействительными ненормативного правового акта как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога – п. 3 ст. 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса – п. 7 ст. 46 НК РФ.

Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации – п. 8 ст. 47 НК РФ.

В силу условий ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах – п. 2 ст. 75 НК РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме – п. 5 ст. 75 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2002 – 2004 годах на имущество общества, что подтверждается актом от 16.04.2007 (л.д. 16), в том числе денежные средства, налагались аресты и инспекцией выносились решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовала возможность своевременно уплатить недоимку по земельному налогу и с учетом положений п. 3 ст. 75 НК РФ суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для взыскания пени за спорный период.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что  по решению налогового органа или суда были приостановлены   операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

При этом, сам факт приостановления операций налогоплательщика в банке и наложения ареста на имущество налогоплательщика не является безусловным основанием для неначисления пени без установления невозможности исполнения им обязанностей по уплате недоимки по налогам. Обязательным  условием для применения положений данной нормы является установление причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующих документов и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить  недоимку.

В данном случае налогоплательщик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств невозможности своевременной  уплаты налога в связи с неправомерными действиями инспекции, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует взаимосвязь между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках и постановлением о наложении ареста на его имущество с невозможностью уплатить сумму недоимки. Из содержания заявления общества (л.д. 2) усматривается, что неуплата налога вызвана отсутствием у налогоплательщика денежных  средств.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату при наличии достаточного денежного остатка на счете. Помещение платежного поручения в картотеку не может рассматриваться как уплата налога, в этом случае налоговый орган вправе предпринять иные меры по взысканию задолженности, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства плательщика. В этой части доводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Однако, данный факт не привел к принятию арбитражным судом первой инстанции неправильного решения по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Действует презумпция, при которой решение является незаконным, если иное не будет доказано государственным органом.

В данном случае инспекция обязана доказать обоснованность указания в требовании и основанном на нем решении сумм налога и пени, возможность начисления пени.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговым органом достаточных фактических мер по бесспорному взысканию недоимки, отсутствуют  доказательства выставления на расчетных счет налогоплательщика инкассовых поручений в порядке ст. 46 НК РФ и принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств направления требования № 88 и решения № 866 от 21.06.2007, при указанных обстоятельствах, налогоплательщик был лишен возможности добровольного исполнения требования, чем нарушены его законные права.

В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки – п. 2 ст. 69 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Согласно абзацу 2 этого пункта во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, исходя из смысла статей 69,