Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-16233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13131/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А76-16233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский трест транспортного строительства» на решение Арбитражного суда от 23.09.2014 по делу № А76-16233/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества «Южно – Уральский трест транспортного строительства» - Устинов Д.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2014 № 9).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» (далее – ООО «Тепло и Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно – Уральский трест транспортного строительства» (далее – ОАО «Южуралтрансстрой», ответчик) о взыскании 510 363 руб. 78 коп. задолженности, в том числе 486 844 руб. 19 коп. долга, 13 519 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Южуралтрансстрой» в пользу ООО «Тепло и Сервис» взыскано 486 844 руб. 19 коп. задолженности, 13 519 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 207 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 90-97).

ОАО «Южуралтрансстрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание следующие обстоятельства, что системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Копейск, ул. Электровозная, д.20 не находятся в эксплуатации и техническом обслуживании ОАО «Южуралтрансстрой», поскольку объект находящийся по указанному адресу выбыл из владения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своих представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела А76-25922/2014 о признании договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 №14 прекратившим действие с 31.07.2012.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая положения ст. 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

При этом в случае признания спорного договора прекратившим действие ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанного в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепло и Сервис» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Южуралтрансстрой» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 №14 (л.д. 14-17).

Предметом договора в силу п.1.1. является отпуск и потребление тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

Из условий договора следует, что энергоснабжающая орагнизация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для бытового потребления населения, проживающему в общежитии по ул. Электровозная, д. 20, р. п. Железнодорожный, г. Копейск, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, расчет за использованную тепловую энергию производится за то количество тепловой энергии, которое предусмотрено пунктом 2.1.1 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, при наличии приборов учета расчет за использованную тепловую энергию производится по показаниям приборов учета, установленных в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии теплоносителя».

Учет количества воды на наполнение системы отопления производится по показаниям средств измерений (п.3.3. договора).

Согласно п. 4.1-4.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются комитетом «Единый тарифный орган» Челябинской области.

Договор заключен сроком на один год с 01.01.2008 по 31.12.2008 (п.7.1. договора).

Согласно п. 7.2. договор и приложения к нему считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, его изменении, или заключении нового договора.

В приложении №1 к договору сторонами согласован расчет договорного отпуска тепловой энергии (л.д. 18).

В приложении №2 к договору сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 19).

Кроме того, в материалы дела представлены: протокол разногласий от 07.02.2008 (л.д.  21-22), протокол согласования разногласий (л.д. 23-24), протокол №1 урегулирования разногласий к протоколу согласования (л.д. 25-26), протокол согласования № 1 (л.д. 27), протокол урегулирования разногласий № 2 (л.д. 28), протокол согласования № 2 (л.д. 29), протокол согласования №3 (л.д. 30).

Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.11.2012 № 49/411 установлен одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Тепло и Сервис» потребителям Копейского городского округа (л.д. 77-78).

Истец обязательства по договору исполнил, выставил на оплату счета-фактуры от 29.03.2013 №00000330, от 30.04.2013 №00000604, от 31.05.2013 №00000813, от 31.10.2013 №00001495, от 29.11.2013 №00001583, от 31.12.2013 №00001745, от 31.01.2014 №00000024, от 28.02.2014 №00000218, от 31.03.2014 №00000420, от 30.04.2014 №00000535, от 31.05.2014 №00000774 (л.д. 33-43).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что истцом обязательства, предусмотренные договором исполнены надлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки и действующей на дату обращения с иском в суд ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%), путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 13 519 руб. 59 коп.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Копейск, ул. Электровозная, д.20 не находятся в эксплуатации и техническом обслуживании ОАО «Южуралтрансстрой», поскольку объект находящийся по указанному адресу выбыл из владения ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Челябинской области в определении от 08.07.2014 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик указанным правом не воспользовался, соответствующие возражения и доказательства в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, что объект находящийся по адресу: г. Копейск, ул. Электровозная, д.20  выбыл из владения ответчика, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу № А76-16233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский трест транспортного строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина