Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А47-3626/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13223/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А47-3626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу № А47-3626/2012 (судья  Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - Жексимбаева А.А. (паспорт, доверенность от 21.04.2014 № 14/63).

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросервис» (далее - ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – ООО «Уралстройсервис», ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на капитальное строительство здания Кувандыкского РУЭС от 15.03.2009 № 173/09, а именно:

- выполнить демонтаж и монтаж оконных блоков здания Кувандыкского районного участка электрических сетей, расположенного по адресу: Оренбургская обл. г. Кувандык, ул. Октябрьская,66, в соответствии с ГОСТ (выполнить монтажные швы оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»);

- восстановить штукатурку и окраску откосов окон;

- произвести демонтаж и монтаж оконных отливов в соответствии с ГОСТ 30971-2002 (п. 6.2);

- выполнить подшивку и обшивку участков карниза в местах их отсутствия;

- в соответствии с п.5.16 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», покрыть лакокрасочными покрытиями металлические перемычки в наружной кладке оконных проемов;

- выполнить замену стропильных конструкций крыши в соответствие с проектной документацией и СНиП П-25-80;

а также взыскать 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и 95 448 руб. – на проведение экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 88-89, 103).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 110-113).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу № А47-3626/2012 оставлено без изменения.

ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу № А47-3626/2012 (т.5 л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросервис» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка изменения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу №А47-3626/2012 отказано (т.5 л.д. 70-71).

ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросервис» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012м по делу №А47-3626/2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда является незаконным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении определения не учел, что ответчик доказательств неисполнения решения по объективным причинам в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд не принял во внимание представленные Медногорским ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области документы, подтверждающие неисполнение ответчиком судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «Уралстройсервис» и Медногорский ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на капитальное строительство здания Кувандыкского РУЭС от 15.03.2009 № 173/09, а именно:

- выполнить демонтаж и монтаж оконных блоков здания Кувандыкского районного участка электрических сетей, расположенного по адресу: Оренбургская обл. г. Кувандык, ул. Октябрьская,66, в соответствии с ГОСТ (выполнить монтажные швы оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»);

- восстановить штукатурку и окраску откосов окон;

- произвести демонтаж и монтаж оконных отливов в соответствии с ГОСТ 30971-2002 (п. 6.2);

- выполнить подшивку и обшивку участков карниза в местах их отсутствия;

- в соответствии с п.5.16 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», покрыть лакокрасочными покрытиями металлические перемычки в наружной кладке оконных проемов;

- выполнить замену стропильных конструкций крыши в соответствие с проектной документацией и СНиП П-25-80;

а также взыскать 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и 95 448 руб. – на проведение экспертизы, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу № А47-3626/2012 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист № 005997690 (т.5 л.д. 3-7).

Исполнительный лист передан к исполнению в Медногорское городское отделение судебных приставов.

На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем постановлением от 28.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 14380/12/21/56 (т.5 л.д. 8).

Руководителю ООО «Уралстройсервис» неоднократно вручалось предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.5 л.д. 43,47,49,).

Ответчик письмом от 16.12.2013 исх. №235/13 гарантировал проведение ремонтных работ в Кувандыкском РУЭС (здание АБК) до 05.05.2014 (т.5 л.д. 48).

В отношении Гордеева А.Л. 12.08.2014 судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП Гориной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении №41 (т.5 л.д. 42).

Ссылаясь на частичное исполнение судебного акта в части взыскания денежной суммы в размере 99 648 руб. 00 коп., а также на неисполнение судебного акта в части выполнения работ по устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем предоставления истцу права осуществления работ с взысканием в последствии расходов с ответчика (т. 5, л.д. 1-2).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу №А47-3626/2012, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку требования о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта при подаче иска предъявлено не было, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Согласно п. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течении установленного срока.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, предусмотрено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может обязать нарушителя совершить действия (например, вывезти мусор) и (или) воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). Если ответчик не осуществил действия, указанные в решении суда, истец вправе совершить их самостоятельно, взыскав с ответчика денежные средства в соответствии со ст. 324 или с ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если он заявлял требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действия в определенный срок.

Поскольку требования о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта при подаче иска предъявлено не было, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом указано на неисполнение судебного акта в части выполнения работ по устранению недостатков.

Согласно материалам дела первоначальными требованиями истца являлось понуждение ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на капитальное строительство здания Кувандыкского РУЭС от 15.03.2009 № 173/09. Целью избранного истцом способа защиты нарушенного права является получение результата работы. Между тем, заявляя об изменении способа исполнения решения суда путем предоставления права осуществления работ с взысканием в последствии расходов с ответчика, истец фактически заявил новое исковое требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, что не может рассматриваться как изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, данное заявление истца является не изменением порядка и способа исполнения судебного акта, а фактически новыми требованиями, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решении не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу № А47-3626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина