Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А07-19495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13083/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А07-19495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гафурийского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Тэмле» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу № А07-19495/2013 (судья  Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - Низамова Р.Ф. (паспорт, доверенность от 29.11.2012 № 007/442);

Гафурийского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Тэмле» - Матвеев А.Н. (паспорт, доверенность от 05.11.2014 №б/н);

потребительского общества «Рассвет» - Третьяков С.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2014 №б/н).

Гафурийский сельскохозяйственный потребительский кооператив «Тэмле» (далее – Гайфурийский СПК «Темле», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», ответчик) о взыскании 4 303 423 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д. 11-15).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Гайфурийского СПК «Темле» в доход федерального бюджета взыскано 44 517 руб. 59 коп. государственной пошлины (т. 13 л.д. 57-61).

Гайфурийский СПК «Темле» с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела ответчиком доказательств нельзя сделать вывод о том, что спорные платежи осуществлялись в рамках соглашений в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашения от 31.08.2011 не имеют предмета, не раскрыты стороны и полномочия подписавших их лиц, имеются признаки исправления даты документа, а также, что представленные в материалы дела соглашения за 2010 год подписаны неуполномоченным лицом (заместитель председателя  по производству Янмурзина М.М.

Представленные в материалы дела акты взаимозачета, квитанции к приходно-кассовым ордерам ничтожны, поскольку не содержат сведений о предмете зачета, лицах уполномоченных подписывать данные акты.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлены договоры с аналогичными номерами от 14.02.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 по делу № А07-7593/2013 в отношении Гафурийского СПК «Тэмле» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее – Ахатов А.А.), член «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего А.А. Ахатову стало известно, что с расчетного счета Гафурийского СПК «Тэмле» № 40702810001190000183 в Красноусольском дополнительном офисе ОАО «Социнвестбанк» и с расчетного счета Гафурийского СПК «Тэмле» № 40703810106600095117 в филиале ОАО «Сбербанк России» - Уральском банке ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «ЭСКБ» № 40702810242000001791 в филиале ОАО «Уралсиб» были перечислены денежные средства в размере 4 303 423 руб. 23 коп. в период с 21.03.2011 по 06.06.2013, что подтверждается представленными в материалы дела выписками с указанным расчетных счетов Гафурийского СПК «Тэмле» (т.1, л.д. 20-81).

Материалами дела установлено, что между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ПО «Рассвет» (покупатель) заключены договоры энергоснабжения от 28.06.2011 №10200 и от 27.06.2011 № 5779 (т.13 л.д. 25-38).

Согласно п. 6.9 договоров электроснабжения от 28.06.2011 №10200 и от 27.06.2011 № 5779 при осуществлении расчетов (оплаты) по настоящему договору стороны в расчетных документах (платежное требование, платежное поручение) обязаны указывать: стоимость электроэнергии (мощности), основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в расчетных документах основания платежа, номера и даты договора, периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным по настоящему договору за период по усмотрению гарантирующего поставщика.

Между ООО «ЭСКБ» (далее - Сторона 3), ПО «Рассвет» (далее - Сторона 2) и Гафурийским СПК «Тэмле» (далее - Сторона 1) заключены трёхсторонние соглашения от 11.02.2010, от 09.02.2010, от 26.01.2010, от 25.01.2010, от 22.01.2010, от 27.01.2010, от 26.01.2010, от 11.02.2010, от 09.02.2010, от 28.01.2010, от 20.01.2010, от 12.02.2010, от 19.03.2010, от 22.03.2010, от 10.03.2010, от 16.03.2010, от 18.03.2010, от 10.03.2010, от 15.03.2010, от 31.08.2011 (т.6 л.д. 78-98, т.1 л.д. 129-130).

В соответствии с условиями заключенных соглашений, Сторона 1 производит оплату за Сторону 2 по договору электроснабжения от 28.06.2011 №10200 и договору электроснабжения от 27.06.2011 №5779 заключенными между Стороной 2 и ООО «ЭСКБ» путем перечисления денежных средств в сроки, предусмотренные для оплаты Стороной 2 потребленной электрической энергии по договору электроснабжения ежемесячно, по указанным в обозначенных в соглашениях реквизитам (п. 1.1. Соглашений).

Согласно п. 1.2. соглашений, с даты перечисления денежных средств в соответствии с п. 1.1., Стороне 1 переходят права кредитора Стороны 3 перед Стороной 2 в размере перечисленной суммы.

Платежными поручениями Гайфурийским СПК «Темле» производилась оплата за электрическую энергию потребленную ПО «Рассвет» по договорам электроснабжения от 28.06.2011№ 10200 и договору электроснабжения от 27.06.2011 №5779 на основании счетов за период с января 2011 по июнь 2013 о чем указано в графе основание платежа платежных документов.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество, в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом в соответствии с соглашениями на расчетный счет ответчика за ПО «Рассвет», что подтверждается актами зачета взаимных требований между ПО «Рассвет» и Гайфурийским СПК «Тэмле».

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что перечисление спорных денежных средств произведено истцом для погашения задолженности, возникшей у ПО «Рассвет» по договорам электроснабжения от 28.06.2011 №10200 и от 27.06.2011 №5779, заключенных между ПО «Рассвет» и ООО «ЭСКБ».

Довод истца о том, что из представленных в материалы дела ответчиком доказательств нельзя сделать вывод о том, что спорные платежи осуществлялись в рамках соглашений в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, назначением платежей является электрическая энергия, имеется ссылка на заключенные между сторонами договоры, а также указание в назначении платежа «за ПО «Рассвет».

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, с заявлением о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашения от 31.08.2011 не имеют предмета, не раскрыты стороны и полномочия подписавших их лиц, имеются признаки исправления даты документа, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно соглашений от 31.08.2011 Сторона 1 (Гайфурийское СПК «Тэмле») производит оплату за Сторону 2 (ПО «Рассвет») по договору электроснабжения от 28.06.2011№ 10200 и договору электроснабжения от 27.06.2011 № 5779 заключенными между Стороной 2 и ООО «ЭСКБ» путем перечисления денежных средств в сроки, предусмотренные для оплаты Стороной 2 потребленной электрической энергии по договору электроснабжения ежемесячно, по указанным в обозначенных в соглашениях реквизитам (п. 1.1. Соглашений).

Оснований для критической оценки указанных соглашений не имеется. Соглашения подписаны сторонами, скреплены печатями организации, кроме того, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации соглашения, содержащихся в них подписей, не обращался.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению и довод Гайфурийского СПК «Темле» о том, что представленные в материалы дела акты взаимозачета, квитанции к приходно-кассовым ордерам ничтожны.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела соглашения за 2010 год подписаны неуполномоченным лицом (заместитель председателя  по производству Янмурзина М.М.) отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что названное лицо не имело полномочий на подписание соглашений, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской