Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А07-15793/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-15793/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8555/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А07-15793/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат плюс трест №3» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 по делу №А07-15793/2007 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от ответчика –Антипова Е.В. (доверенность от 27.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доброта» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат плюс трест №3» о взыскании 1383361,08 рублей –задолженности за подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение данного иска истец просил наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, на сумму 1383361,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 ходатайство ООО «Доброта» об обеспечении иска удовлетворено, на денежные средства ответчика на сумму 1383361,08 рублей наложен арест.

В апелляционной жалобе ООО «Домостроительный комбинат плюс трест №3» просит определение суда отменить и приостановить его исполнение, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры являются предварительными, т.к. приняты до возбуждения дела, однако в нарушение п.4 ст.90, ст.99 АПК РФ ходатайство об их принятии не оплачено госпошлиной, к нему не приложен документ, подтверждающий встречное обеспечение. Также указал, что истец не обосновал причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих их существование, документально не подтвердил принадлежность ответчику расчетных счетов, указанных в обжалуемом определении, кроме того, в этом определении не указана сумма денежных средств, на которую наложен арест.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Доброта».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что на данный момент ООО «Домостроительный комбинат плюс трест №3» просит обжалуемое определение отменить, на требовании о приостановлении исполнения обжалуемого определения не настаивает.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика предусмотрено в качестве обеспечительной меры п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что согласуется с требованием ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела, известных к моменту вынесения обжалуемого определения, а принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям ч.2 ст.91 АПК РФ, т.е. соразмерны предъявленному иску (арест наложен на взыскиваемую сумму).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ст.99 и п.4 ст.90 АПК РФ несостоятельны, т.к. принятые обжалуемым определением обеспечительные меры не являются предварительными, поскольку приняты после предъявления иска.

Утверждение ответчика об отсутствии в тексте заявления о принятии обеспечительных мер причин такого обращения противоречит тексту указанного заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а потому для их применения, согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, в объеме, необходимом с точки зрения истца, представлены им в качестве приложения к исковому заявлению.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 по делу №А07-15793/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат плюс трест №3» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова