Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-17856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13720/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А76-17856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ТЕХПРОМ-УРАЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2014 года по делу № А76-17856/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» - Киреева И.И. (доверенность от 15.01.2014 № 4), Мансерова О.В. (доверенность от 11.08.2014 № 19).

Общество с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» (далее – истец, ООО «КУК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ТЕХПРОМ - УРАЛ» (далее – ответчик, ООО «ТД ТЕХПРОМ - Урал») о взыскании 4 950 000 руб. стоимости поставленного некачественного товара и 156 543 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 10.10.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по настоящему делу, требования ООО «КУК» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТД ТЕХПРОМ - УРАЛ» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о возврате поставленного оборудования несостоятелен. Ответчик обратился со встречным иском к истцу с требованием о возврате поставленной продукции 06.10.2014 и судом был лишен возможности предоставить свои доказательства, в обосновании своей позиции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ООО «КУК» просит в удовлетворении требований ответчика отказать.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между ООО «КУК» (покупатель) и ОООО «ТД ТЕХПРОМ - УРАЛ» (поставщик) заключен договор поставки № 021-12, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, наименование, стоимость, технические и иные характеристики которого приведены в приложении № 1; осуществить монтаж оборудования, пуск в эксплуатацию, а также провести инструктаж персонала (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 поставке подлежала дробеметная установка ДУ – 1020 в количестве 1 штуки, стоимостью 6 600 000 руб. (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата производится этапами:

1 этап – 3 300 000 руб. (50 %) перечисляются в виде авансового платежа в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

2 этап – 1 650 000 руб. (25 %) перечисляются в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке с завода-изготовителя;

3 этап - 1 650 000 руб. (25 %) перечисляются в течение 5 банковских дней с момента завершения пусконаладочных работ и подписания акта передачи оборудования в эксплуатацию.

При этом, в цену договора входит стоимость оборудования, стоимость тары и упаковки, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, стоимость инструктажа.

Порядок и сроки поставки оборудования установлены пунктами 4, 5 договора поставки.

В исполнение обязательств по заключенному договору покупателем платежными поручениями от 18.05.2012 № 467 и от 10.08.2012 № 861 перечислены авансовые платежи в сумме 3 300 000 руб. и 1 650 000 руб., соответственно.

В соответствии с условиями договора поставки, истец произвел монтаж дробеметной установки, модель ДУ-1020. Сторонами подписаны акты приемки-передачи оборудования по количеству (поставке).

В соответствии с актами выполненных работ от 21.02.2013 и 26.02.2013 поставщиком осуществлены работы по замене отдельных агрегатов дробеметной установки.

Покупатель, посчитав, что поставленное оборудование не соответствует качеству, отказался от подписания акта проведения испытаний и акта передачи оборудования в эксплуатацию, в связи с чем, платеж 3 этапа в сумме 1 650 000 руб., предусмотренный договором, перечислен не был.

Претензией от 14.05.2014, направленной в адрес ответчика, покупатель отказался от исполнения договора поставки, предложив ответчику принять поставленное оборудование и возвратить уплаченные 4 950 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции ненадлежащего качества истцом доказан, недостатки поставленного истцу товара носят неустранимый характер (то есть являются существенными), доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу №А76-10532/2013, в рамках рассмотрения которого установлено, что дробеметная установка ДУ – 1020 находится в технически неисправном состоянии и не соответствует требованиям ГОСТ 12.4040-78 ССБТ п. 1.1, ГОСТ 12.2.022-80 ССБТ п. 2.1., ГОСТ 10580-2006 п. 5.1.2.12, а также Техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753, п. 15. Установка ДУ-1020, серийный номер 071212 имеет многочисленные производственные недостатки, которые делятся на две группы дефектности: устранимые и неустранимые. Причиной выявленных недостатков является производственный дефект, который мог образоваться только на стадии изготовления, в связи с чем, определять стоимость восстановительного ремонта устранимых дефектов нецелесообразно.

В материалы дела также представлена претензия от 14.05.2014, направленная истцом в адрес ответчика, согласно содержанию истец которой на основании пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от исполнения договора поставки, и предлагает ответчику принять поставленное оборудование и возвратить уплаченные 4 950 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по поставке истцу продукции надлежащего качества, требования ООО «КУК» о взыскании с ООО «ТД ТЕХПРОМ - УРАЛ» задолженности за поставку товара ненадлежащего качества в размере 4 950 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При отсутствии доказательств поставки товара соответствующего качества и представления истцом доказательств поставки некачественного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 543,75 руб. на сумму задолженности 4 950 000 руб., начисленных за период с 23.05.2014 по 10.10.2014 арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным; размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 543,75 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылка ответчика на обращение со встречным иском к истцу с требованием о возврате поставленной продукции в рамках настоящего дела и необоснованное возвращение указанного заявления судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Факт обращения ответчика со встречным заявлением о возвращении поставленного некачественного товара не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату суммы предварительной оплаты за поставку некачественного оборудования.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обращение ответчика в рамках настоящего дела со встречным заявлением о возвращении поставленного товара не может расцениваться как доказательство уклонения либо отказа истца от требования ответчика возвратить поставленный товар. Напротив материалами дела подтверждается намерение истца возвратить неисправное оборудование ответчику (претензия от 14.05.2014).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2014 года по делу № А76-17856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ТЕХПРОМ-УРАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

                                                                                                     В.М. Толкунов