Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А07-4483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13388/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А07-4483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Империя» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу № А07-4483/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Империя» - Баязитова Р.Р. (паспорт, решение № 1 единственного участника ООО Ювелирная Компания «Империя» от 21.01.2014); Баязитов Р.Р. (паспорт, доверенность б/н от 02.12.2014)

Индивидуальный предприниматель Шепелев Кирилл Игоревич, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРНИП 308027831600029) (далее – истец, ИП Шепелев К.И.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Империя», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280018451) (далее, ответчик – ООО ЮК «Империя») о взыскании 13 000 руб. долга по договору №57 от 28.08.2013г., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 13-15).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) исковые требования ИП Шепелева К.И. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 13 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 84-91).

В апелляционной жалобе ООО ЮК «Империя» просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 95-100).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ЮК «Империя» ссылалось на то, что договор №57 от 28.08.2013г. подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что подпись Нигаматьяновой Э.М. является подделанной, расшифровки подписи не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, предусмотренные договором работы истцом не были выполнены. В сентябре 2013 года ответчиком  был заключен договор на оказание услуг от 18.09.2013 г с IT специалистом, который в дальнейшем оказывал услуги в полном необходимом объеме. Акт №236 от 10.10.2013 подписан истцом в одностороннем порядке. Данный акт ответчик не получал, в связи с  чем не мог заявить возражения относительно выполненных работ. Доказательств выставления ответчиком и получения истцом счета на оплату в материалах дела также не имеется. Также, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., является завышенной, поскольку значительно превышает основной долг, дело является несложным и не требует особой подготовки.

 ИП Шепелев К.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что предусмотренные договором №57 от 28.08.2013г. работы истцом выполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены. Договор подписан уполномоченным лицом, подпись которого скреплена печатью организации. Кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по мнению истца, являются разумными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства: копия переписки с сотрудниками  ООО ЮК «Империя», а также приложенные к апелляционной жалобе командировочное удостоверение, договор №217/13 на оказание услуг от 18.09.2013, техническое задание, расходный кассовый ордер №103 от 28.03.2014, расходный кассовый ордер №91 от 10.02.2014.

Кроме того, судом к материалам дела приобщены представленные ответчиком во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 07.11.2014 оригинал почтовой квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы с приложенными к ней документами ИП Шепелеву К.И., оригинал чека от 21.10.2014, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ИП Шепелевым К.И. (исполнитель) и ООО «ЮК «Империя» (заказчик) был заключен договор №57 на доработку программного обеспечения, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по переносу данных конфигурации «1С Розница» в конфигурацию «1С Управление торговлей», а также по настройке обмена документами между информационными базами «Управление торговлей» и «Бухгалтерия предприятий», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.3 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 20 000 руб.

На основании п. 2.2. , 2.4. договора заказчик в течении 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать акт сдачи- приёмки работ и предоставить в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия в письменном виде мотивированного отказа работы по акту сдачи-приемки работ считаются завершенными.

Пунктом 2.5. договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ должна быть произведена в течении 3-х банковских дней после подписания акта сдачи –приемки работ.

Комплектность, перечень функциональных опций, а также сроки выполнения работ определены в Техническом задании (Приложение №!).

Истец во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы на сумму 13 000 руб., из которых работы по разработке правил обмена, перенос данных из базы «1С Розница» в базу «1С Управление торговлей». Установка новой базы на компьютер оператора. Консультации по работе в программе общим объемом 3 часа на сумму 10 000 руб., а также установка баз данных на сервер, настройка доступа к ним с двух компьютеров на сумму 3 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП Шепелев К.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на доработку программного обеспечения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования  ИП Шепелева К.И. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор №57 от 28.08.2013г. является заключенным, факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора подряда, регулируемые  Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания  договора №57 от 28.08.2013г. недействительным или незаключенным не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных договором №57 от 28.08.2013г. работ подтверждается представленным актом №236 от 10.10.2013г., подписанным истцом в одностороннем порядке.

На основании п. 2.2. , 2.4. договора заказчик в течении 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписать акт сдачи- приёмки работ и предоставить в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия в письменном виде мотивированного отказа работы по акту сдачи-приемки работ считаются завершенными.

Факт направления истцом в адрес ответчика акта №236 от 10.10.2013г. подтверждается материалами дела (л.д. 28-30).

Мотивированного отказа ответчика от подписания акта №236 от 10.10.2013г.  о сдаче результата работ в  материалах дела не имеется, в силу чего данный акт правомерно принят судом в качестве доказательств выполнения истцом спорных  работ

Доказательств  исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору №57 от 28.08.2013г. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 13 000 руб. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником судом правомерно присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта»).

Довод апелляционной жалобы о том, что  договор №57 от 28.08.2013г. подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленный в материалы дела договор №57 от 28.08.2013г. (л.д. 21-23) содержит подписи заказчика и исполнителя. При этом, со стороны ответчика (заказчика) подписан Нигаматьяновой Э.М. с расшифровкой её подписи.

Доказательств того, что Нигаматьянова Э.М., подписавшая договор, не является работником ответчика либо не уполномочена на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

В спорном договоре  имеется оттиск печати ООО ЮК «Империя», что также свидетельствует о наличии у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий.

Податель апелляционной жалобы, указывая, что подпись Нигаматьяновой Э.М. является подделанной, вместе с тем, заявление о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о том, что