Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А76-25492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12216/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А76-25492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альнитак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу № А76-25492/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Альнитак»: Богова А.В. (паспорт, доверенность б/н от 04.04.2014)

 Общество с ограниченной ответственностью «Челябэлектрокомплект», г. Челябинск (ОГРН 1077452004475) (далее – истец, ООО «Челябэлектрокомплект»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альнитак», г. Челябинск (ОГРН 1057423636060) (далее – ответчик, ООО «Альнитак»), о взыскании материального ущерба в результате затопления в сумме 255 546 руб., судебных расходов (с учетом уточнений – т.1. л.д. 3-4, т.2. л.д. 74)

Определением суда первой инстанции от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хлызов Евгений Николаевич, г. Челябинск (далее – третье лицо, ИП Хлызов Е.Н.).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014) исковые требования ООО «ЧЭК» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 110 руб. 92 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в суде, в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.2. л.д. 81-90).

В апелляционной жалобе ООО «Альнитак» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Челябэлектрокомплект» отказать (т.2. л.д. 95-97).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Челябэлектрокомплект» ссылалось на то, что специалист Д.И. Шайхисламова имеет диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия, бизнеса, в силу чего  не имела права производить оценку стоимости ущерба, причиненного затоплением, а также оценку стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного затоплением. Полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит всех обязательных элементов, установленных Федеральным законом  от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Также по содержанию данный отчет не соответствует Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)». Таким образом, отчет оценщика не мог быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба. Обосновывая ущерб, истец ссылается на проведение таких работ, как замена порогов, замена кабелей и розеток, проведение сушки помещения. Вместе с тем, доказательств необходимости их проведения не представил, в связи с чем, по мнению ответчика, данные расходы с него взысканы необоснованно. Также податель апелляционной жалобы указал, что ответчик о времени проведения осмотра оценщиком не был извещен, а также не был составлен акт осмотра помещения, что не позволяет сделать вывод о независимости оценщика во время составления оценки. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя  ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Судом к материалам дела приобщены представленные ООО «Альнитак» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.11.2014 оригинал почтовой квитанции № 52901 от 20.10.2014, оригинал платежного поручения № 1020 от 16.10.2014, доказательства направления апелляционной жалобы с приложенными к ней документами ИП Хлызову Е.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Челябэлектрокомплект» на основании договора аренды б/н от 01.07.2013 являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 149,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 65 (т. 1 л.д. 9-11).

23.10.2013 произошло затопление спорного помещения, что подтверждается актом № 294 осмотра (обследования) помещения (т. 1 л.д. 20). Из содержания указанного акта следует, что затопление произошло в результате прорыва магистрали отопления, проходящей через нежилое помещение ООО «Челябэлектрокомплект» (арендатор), принадлежащее Хлызову Е.Н. В нем также описаны все повреждения имущества, зафиксированные управляющей организацией.

Ссылаясь на то, что в результате затопления, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен ущерб в виде повреждения самого помещения и оборудования,  ООО «Челябэлектрокомплект» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения офиса и склада. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Челябэлектрокомплект» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта произошедшего 23.10.2013 затопления, размера ущерба. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в суде, в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 23.10.2013 по вине ответчика произошло затопление спорного помещения, что подтверждается составленным ответчиком актом № 294 осмотра (обследования) помещения (т. 1 л.д. 20).

Фактическое несение истцом расходов на устранение ущерба, причиненного помещению третьего лица – ИП Хлызову Е.Н., подтверждается  товарными накладными (т. 1 л.д. 12-15), актами выполненных работ (т. 1 л.д. 16-18) и платежным поручением  (т. 1 л.д. 19). Согласно пояснениям третьего лица в суде первой инстанции помещение приведено в нормальное состояние, предшествующее затоплению.

В подтверждение наличия убытков истцом представлен отчет № 445-2013 от 01.11.2013 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 65 (т. 1 л.д. 58-90), дополнение к отчету (т. 2 л.д. 75).

Ответчик представил контррасчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 122 441 руб. (т. 2 л.д. 30-31).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца и ответчика, принимая во внимание, что расчет истца основан на выводах профессионального оценщика в то время, как ответчик при расчетах руководствовался неподтвержденными данными интернет-магазинов и своими предположениями относительно необходимости производства того или иного вида работ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет № 445-2013 от 01.11.2013 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 65» не является надлежащим доказательством по делу как не соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что отчет № 445-2013 от 01.11.2013 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 65» содержит необходимые сведения, данный отчет соответствует требованиям ст. 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Квалификация эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению копиями свидетельств, сертификатов и дипломов. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, содержит сделанные экспертом выводы. Экспертное заключение является ясным и полным, оснований сомневаться в его правильности или обоснованности не имеется.

Отсутствие в отчете отдельных сведений, а также то обстоятельство, что специалист Д.И. Шайхисламова имеет диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия, бизнеса,  само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета.

Кроме того, в соответствии с ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Информационным письмом ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 оценка отчета как доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено ходатайства о назначении экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком  в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном отчете. О фальсификации данного отчета ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неизвещении его о времени проведения осмотра оценщиком судом не принимается во внимание, поскольку Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает обязанности оценщика или заказчика при ее проведении извещать третье лицо для участия в оценке.

То обстоятельство, что к отчету не приложен акт осмотра помещения, также не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно сопроводительному письму к отчету (т.1. л.д. 59) оценка произведена по состоянию на дату визуального осмотра объекта оценки оценщиком – 29.10.2013 и на основании представленных документов заказчика. При этом к отчету приложены фототаблицы, зафиксировавшие причиненные повреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что, обосновывая ущерб, истец ссылается на проведение таких работ, как замена порогов, замена кабелей и розеток, проведение сушки помещения, в отсутствие доказательств  необходимости их проведения, судом также отклоняется.

В подтверждение необходимости проведения данных работ истцом представлен отчет № 445-2013 от 01.11.2013 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 65 (т.