Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А07-16220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13993/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А07-16220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года по делу № А07-16220/2014 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфа Реактив Комплект» - Ремаревский Р.Д. (доверенность от 04.08.2014 № 1-Ю),

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан - Муратов Д.Р. (доверенность от 21.03.2014 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфа Реактив Комплект» (далее – истец, ООО «Уфа Реактив Комплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ) о взыскании задолженности в сумме 903 120 руб. 32 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014 по настоящему делу исковые требования ООО «Уфа Реактив Комплект» удовлетворены. С ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ в пользу ООО «Уфа Реактив Комплект» взыскана задолженность в размере 903 120 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 063 руб., а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ответчика по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

В апелляционной жалобе ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобу ответчик ссылается на поставку истцом некачественной продукции. ООО «Уфа Реактив Комплект» осуществляло поставку азотной кислоты, не соответствующей требованиям действующих ГОСТов, ТУ и другим нормативно-техническим документам, по подложным документам. Также ответчик указывает на то, что двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 02.07.2014, на который ссылается суд первой инстанции, не подписан руководителем ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Уфа Реактив Комплект» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Уфа Реактив Комплект» по товарным накладным от 02.01.2014 № 1, от 04.02.2014 № 5, от 31.03.2014 № 10,  от 09.04.2014 № 15, от 07.05.2014 № 18, от 30.05.2014 № 21, от 02.06.2014 № 22, от 02.06.2014 № 23, от 06.06.2014 № 25, от 07.06.2014 № 26, от 19.06.2014 № 29, поставило в адрес ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ товарно-материальные ценности, в том числе азотную кислоту «чда» на общую сумму 3 267 783 руб. 32 коп. и выставило соответствующие счета-фактуры на оплату продукции (л.д. 9 - 40).

Товар ответчиком был оплачен частично.

В связи с неполной оплатой ответчиком товара, истец 08.07.2014 направил претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в сумме 903 120 руб. 32 коп., которая получена ответчиком 11.07.2014 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 44 - 46).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорной продукции; отсутствия доказательств ее оплаты; наличия оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом товара подтвержден вышеперечисленными в настоящем судебном акте, товарными накладными, подписанными от имени ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2014 представителем ответчика подтвержден, как факт поставки ему, товарно-материальных ценностей, так и факт их неоплаты в сумме, истребуемой ООО «Уфа Реактив Комплект» в исковом порядке. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, либо возврата товара на сумму задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 903 120 руб. 32 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на неоплату поставленного истцом товара в связи с несоответствием его требованиям ГОСТов и ТУ во внимание судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В обоснование данного довода ответчиком представлено письмо от 16.07.2014 (в ответ на запрос ответчика в ООО «Новомосковский хлор»), из которого следует, что азотная кислота марки «чда» с 01.11.2012 выпускается на предприятии ООО «Новомосковский хлор» в соответствии с ТУ 2612-015-81277120-2012. Паспорта качества выдаются в аккредитованной лаборатории данного предприятия, указанные паспорта (от 29.05.2012 № 335 и от 26.12.2013 № 955) данным предприятием не выдавались. Кроме того, в данном письме указано, что представленные ответчиком паспорта качества уже долгое время не выдаются, в настоящее время паспорта качества имеют другой вид, а лаборант по фамилии Петруша не работает на данном предприятии более 7 лет.

Однако данное письмо не свидетельствует о поставке именно некачественного товара, равно как и не свидетельствует о подложности упомянутых выше, паспортов качества продукции. Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Более того, из материалов дела следует, что товар, полученный ответчиком, по указанным выше товарным накладным им использован в полном объеме. При этом каких-либо претензий о поставке истцом некачественного товара до обращения истца в суд ответчиком не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах ответчиком не доказан факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для отказа истцу в заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 02.07.2014, на который сослался в своем решении суд первой инстанции, не подписан руководителем ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года по делу № А07-16220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

Судьи:                                                                              В.М. Толкунов

                                                                                          А.А. Арямов