Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А47-1706/2007. Определение 18АП-3814/2007 (А47-1706/2007)

6

А47-1706/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8590/2007

г. Челябинск

09 января  2008 г.

Дело № А47-1706/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащёвой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яицкий Посад» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2007 по делу № А47-1706/2006 (судья Горохов В.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» - Вырлеева-Балаева В.Ю. (доверенность б/н от 11.04.2005); от закрытого акционерного общества «Яицкий Посад» - Абдулина В.В. ( доверенность № 02/04-01 от 02.04.2007), Зиленского С.В. ( доверенность № 16/07-02 от 16.07.2007).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплутационная компания» (далее – ООО «Эксплуатационная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Яицкий Посад» (далее – ЗАО «Яицкий Посад», ответчик) о признании незаключёнными договоров купли-продажи одноэтажных кирпичных строений (автозаправочных станций) между обществом с ограниченной ответственностью «Юралс-Плюс» (далее ООО «Юралс-Плюс») и обществом с ограниченной ответственностью «Яицкий посад» (далее – ООО «Яицкий посад») № 23/01-01 от 23.01.2002, № 24/01-01 от 24.01.2002, № 25/01-01 от 25.01.2002, № 26/01-01 от 26.01.2002, № 27/01-01 от 27.01.2002, № 28/01-01 от 28.01.2002.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах купли-продажи не указано местоположение продаваемых недвижимых объектов на соответствующем земельном участке, не приведены индивидуально-определенные их признаки (площадь, литер, этажность). В связи с тем, что ЗАО «Яицкий посад» оспаривает право собственности истца на спорное имущество, ООО «Эксплуатационная компания» вправе предъявить иск о незаключенности указанных в иске договоров. Доводы ответчика о ничтожности изначального права собственности за ООО «Эксплуатационная компания» на указанные в спорных договорах недвижимые объекты не могут быть рассмотрены в настоящем деле, поскольку имеют предмет рассмотрения по иному делу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Яицкий посад» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истец не имел заинтересованности в предъявлении требования о признании договоров купли-продажи от января 2002 года незаключёнными, поскольку стороной в гражданско-правовых отношениях по сделкам купли-продажи не являлся, интересы истца на момент заключения и исполнения договоров не нарушались, общество с ограниченной ответственностью «Сырт» (далее – ООО «Сырт»), общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (далее – ООО «Петрол-Сервис») получили возможность зарегистрировать за собой права на объекты, принадлежащие ЗАО «Яицкий посад», только в 2005 году, в то время как государственная регистрация права собственности ответчика на объекты осуществлена в 2002 году. Запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о ЗАО «Яицкий посад» как собственнике спорных объектов недвижимости существует (не погашена) до настоящего времени. Любое зарегистрированное право собственности на незавершенные строительством автозаправочные станции при наличии непогашенной записи о ЗАО «Яицкий посад» как о собственнике данных объектов, является ничтожным. Следовательно, договоры купли-продажи от 16.03.2005 и от 12.05.2005, заключенные между ООО «Сырт» и ООО «Эксплуатационная компания», ООО «Эксплуатационная компания» и ООО «Петрол-Сервис» являются недействительными и не могут повлечь никаких правовых последствий. Заявленный иск является попыткой противоправного узаконения записи о праве собственности за ООО «Петрол-Сервис». Следовательно, интерес ООО «Эксплуатационная компания» в предъявлении иска не является законным. На момент предъявления исковых требований в рамках настоящего дела истец не имел зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости, при отсутствии права на недвижимое имущество истцом предъявлен настоящий иск. Договоры от 16.03.2005 и от 12.05.2005 с участием ООО «Сырт», ООО «Эксплуатационная компания» являются ничтожными, поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2005 по делу № А47-17568/04-8ГК, которое установило факт владения и пользования недвижимым имуществом за ООО «Сырт» и которое явилось основанием государственной регистрации прав постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 отменено. В решении от 29.03.2007 не содержится выводов о том, почему суд первой инстанции опроверг доводы ответчика об отсутствии у истца права на подачу такого иска. Незавершенные строительством автозаправочные станции, зарегистрированные с 2002 года за ЗАО «Яицкий посад» и незавершенные строительством автозаправочные станции, указанные в договорах купли-продажи от 16.03. 2005 и 12.05.2005, являются одними и теми же объектами недвижимости, данное обстоятельство подтверждается инвентарными номерами, присвоенными объектам федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация». Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2005 по делу № А 47-6919/2005-18 ГК о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты от ООО «Эксплуатационная компания» к ООО «Петрол-Сервис», не являются преюдициальными для рассмотрения данного дела в связи с тем, что ЗАО «Яицкий посад» к участию в этом деле не привлекалось.

ООО «Эксплуатационная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что обращение в суд с иском о признании договоров незаключенными вызвано предъявлением ЗАО «Яицкий посад» иска по делу № А 47-6433/2006-12 ГК о признании недействительным договора купли–продажи, заключенного между ООО «Эксплуатационная компания» и ООО «Петрол – Сервис», иска по делу № А 47-13916/2005-2ГК о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО «Петрол – Сервис». Истец считает, что в случае признания факта незаключенности договоров купли-продажи, на которые ссылается ответчик, будет констатирована невозможность установления наличия правовой связи ответчика со спорными, по мнению ответчика, объектами недвижимости, в результате признания соответствующих договоров незаключенными, утрачивается право ответчика на оспаривание прав ООО «Эксплуатационная компания».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 25.06.2007 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2007 по делу № А47-1706/2007 отменено, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что на момент подписания оспариваемых договоров истец не обладал какими-либо правовыми притязаниями на объекты недвижимости, указанные в этих договорах; договоры, подписанные сторонами и исполненные до создания общества "Эксплуатационная компания" (зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2005), не могли нарушать его права и законные интересы, соответственно истец был не вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании незаключенными названных выше договоров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 25.06.2007 по делу № А47-1706/2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «Эксплуатационная компания» права на предъявление самостоятельного иска о признании договоров купли-продажи незаключенными, Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции обоснованность и законность решения суда первой инстанции с учетом доводов сторон по существу апелляционной жалобы не проверялась, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, в обжалованном постановлении не указаны.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предложено устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

В заседании суда первой инстанции 29.03.2007 ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Петрол-Сервис», ООО «Сырт», Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Определением суда первой инстанции от 29.03.2007 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Петро-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из материалов дела усматривается, что заинтересованность истца в предъявлении данного иска мотивирована подачей ответчиком исков о признании недействительным в силу ничтожности договора между ООО «Эксплуатационная компания» и ООО «Петрол – Сервис», о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО «Петрол – Сервис».

Процессуальный интерес истца в предъявлении иска о признании договоров купли-продажи незаключенными зависит от материального права истца на подачу иска. Проверка довода истца о наличии у него права на иск, а также довода ответчика об отсутствии у истца материального права на предъявление подобного иска, невозможна без привлечения к участию в деле ООО «Петрол-Сервис», поскольку оно является покупателем спорного имущества по договору с ООО «Эксплуатационная компания», за ним зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение суда первой инстанции от 29.03.2007 принято о правах ООО «Петрол-Сервис», не привлеченного к участию в деле, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Дело подлежит рассмотрению в судебном заседании.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, следует привлечь ООО «Петрол-Сервис».

Руководствуясь