Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А47-2785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13225/2014

г. Челябинск

11 декабря 2014 года

Дело № А47-2785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2014 по делу № А47-2785/2014 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромцентр» (далее – истец, ООО «Агропромцентр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Иволга» (далее – ответчик, ООО «Оренбург-Иволга») о взыскании основного долга в сумме 3 268 033 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 614 рублей 96 копеек (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации-т. 1 л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд также присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых,  в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона, подлежащего применению. Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

До судебного заседания от ООО «Агропромцентр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 между ООО «Агропромцентр» (продавец) и ООО «Оренбург-Иволга» (покупатель) был заключен договор поставки № 1007/13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, наименование, марка, количество, цена которого и порядок расчёта указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора покупатель обязан путём перечисления денежных средств на счёт продавца в срок, указанный в спецификациях, осуществить оплату стоимости товара, а также в случае поставки товара путём отгрузки перевозчику, перечислить денежные средства, необходимые для оплаты услуг перевозчика, если иной порядок расчётов стороны не установили в соответствующей спецификации.

Срок действия договора установлен со дня подписания по 31.12.2013               (п. 5.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стороны устанавливают обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров (т. 1                  л.д. 24).

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки № 1007/13 от 10.07.2013 № 1 от 16.07.2013, № 2 от 11.07.2013, № 3 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 25-28).

В спецификации № 1 к договору указан порядок осуществления платежей следующий: 100% - в течении 30 дней с момента отгрузки товара покупателю, в спецификациях № 2 и № 3: 30% от суммы отгруженного товара в течении 15 дней с момента отгрузки товара покупателю, оставшуюся сумму -в срок не позднее 30 дней с момента отгрузки товара.

ООО «Агропромцентр» свои обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, передав ответчику товар на общую сумму                            4 541 162 рубля 40 копеек. Ответчик оплату стоимости полученного товара произвёл частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 3 268 033 рублей 66 копеек (с учётом частичной оплаты).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2014 исх.№ 27 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 37). Однако ответчик оплату не произвёл, в связи с чем, ООО «Агропромцентр» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и неисполнения последним обязательства по его оплате материалами дела подтверждены.

Установив факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, суд также взыскал с ответчика начисленную истцом сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договору поставки от 10.07.2013 № 1007/13 товара произведена ответчиком в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Установленные спецификациями № 1 от 16.07.2013, № 2 от 11.07.2013 и            № 3 от 31.07.2013 сроки оплаты поставленного товара на дату обращения в суд истекли, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты товара в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным наличие задолженности ООО «Оренбург-Иволга» по оплате поставленного товара в сумме 3 268 033 рубля  66 копеек, а также удовлетворил требование ООО «Агропромцентр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 195 614 рублей 96 копеек за период с 24.10.2013 по 09.06.2014 и присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых,  в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела подтверждено наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара и право истца требовать оплаты товара в судебном порядке, обоснованным является и требование истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нарушения срока оплаты товара, сумма основного долга и длительность неисполнения денежного обязательства материалами дела подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме и за указанный период, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Возражений относительно расчёта суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, однако заявлено о необоснованности взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в связи с её несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель