Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-10188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12034/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А07-10188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу № А07-10188/2014 (судья Насыров М.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Расстрой»: Ахметов Салават Фавитович (паспорт, доверенность № б/н от 21.05.2014)

 Общество с ограниченной ответственностью «Расстрой» (далее – истец, ООО «Расстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж») о взыскании 3 328 478 руб. 48 коп задолженности по договору подряда № ЯУНСМ/ПТО/893/13/ДКС на капитальное строительство от 20.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 101 руб. 43 коп за период с 02.03.2014 по 06.08.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – 121-123).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 40 357 руб. 90 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму до 101 233 руб. 73 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с нарушением правил ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что расчет процентов следует производить с 04.03.2014 по 19.06.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании  представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО «Расстрой» и ООО «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» заключен договор подряда № ЯУНСМ/ПТО/893/13/ДКС на капитальное строительство.

Пунктом 1.1 договора подряда предусмотрена обязанность субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство подводного перехода газопровода НСП-4 «Узыбаш» - НСП-1 «Сергеевка» через реки Сартовка, Сикиязка, Нурлинка и ручей Воробьевка методом наклонно направленного бурения», и обязанность генподрядчика по принятию результатов работ и их оплате.

В соответствии с п.2.1 договора подряда стоимость работ составила 6 170 776 руб. 94 коп.

Сроки выполнения работ, согласно п.3.1 определяются календарным графиком работ и календарным планом работ. Календарным графиком работ и планом работ предусмотрены сроки выполнения работ – ноябрь и декабрь месяц 2013г.

Обязательства по договору подряда истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013г. на сумму 6 170 776 руб. 94 коп.

Ответчик выполненные истцом работы принял, однако, оплату за выполненные работы в полном объеме произвел частично.

Сумма долга на момент вынесения решения судом составила 3 328 478 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 328 478 руб. 48 коп явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ  подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 328 478 руб. 48 коп участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 101 руб. 43 коп являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № ЯУНСМ/ПТО/893/13/ДКС на капитальное строительство от 20.11.2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда, а также наличие задолженности по оплате этих работ в размере 3 328 478 руб. 48 коп. ответчиком не оспаривается, следовательно, считается признанным стороной на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный по состоянию на 06.08.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и на дату вынесения решения по настоящему делу (л.д. 122-123). Согласно данному расчету размер процентов составил 143 101 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов, составленный истцом, был проверен, признан правильным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с нарушением правил ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правила указанной статьи применяются для исчисления окончания срока. Начисление процентов, начиная с 02.03.2014, учитывая, что указанный день является выходным, не противоречит действующему законодательству.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу № А07-10188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова