Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А07-23136/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23136/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8563/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело №А07-23136/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007 по делу №А07-23136/2006 (судья Салихова И.З.), при участии: от открытого акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» – Боевой Н.В. (доверенность №22-14/01 от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Благовещенский арматурный завод» (далее – ОАО «БАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом») и Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФРС РФ по РБ), межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ №24 по РБ) и Администрацию муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, с иском о признании недействительными: решения №1 от 11.07.2005 ОАО «БАЗ» - единственного учредителя ООО «Наш дом» и устава ООО «Наш дом» в части передачи в уставный капитал здания общежития по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д.1; решения МИФНС РФ №24 по РБ о регистрации юридического лица от 20.07.2005 №228; зарегистрированного права собственности ООО «Наш дом» на здание общежития, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д.1. Также истец просил в порядке  применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО «Наш дом» вернуть общежитие, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д.1 в государственную собственность Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 17.05.2007 решение суда от 30.01.2007 отменено в связи с фактическим не рассмотрением судом требований о признании частично недействительным решения ОАО «БАЗ», а также зарегистрированного  собственности ООО «Наш дом» на здание общежития. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость уточнения предмета исковых требований и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе нового рассмотрения дела исковые требования уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит признать недействительными: сделку по внесению в уставный капитал ООО «Наш дом» здания общежития общей площадью 3584 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д.1, оформленную договором №842-05 от 01.08.2005 «О передаче в качестве доли участия в собственность ООО «Наш дом» имущества ОАО «Благовещенский арматурный завод» и актом приема-передачи б/н от 01.08.2005 в части передачи указанного здания общежития; зарегистрированное право собственности ООО «Наш дом», оформленное свидетельством о государственной регистрации права №02-04-03/003/2005-373 от 30.09.2005, на здание общежития, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д.1, количество этажей 5, общей площадью 3584 кв.м., литера А, а1, а2, а3, а4, а5, инвентарный номер 1829.

Определением суда от 11.07.2007 в соответствии с ходатайством истца Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, исключена МИФНС РФ №24 по РБ.

Определением суда от 19.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья» (далее – ООО «ТСЖ»).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению в уставный капитал ООО «Наш дом» здания общежития общей площадью 3584 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д.1, оформленную договором №842-05 от 01.08.2005 «О передаче в качестве доли участия в собственность ООО «Наш дом» имущества ОАО «Благовещенский арматурный завод» и актом приема-передачи б/н от 01.08.2005, в части передачи здания общежития общей площадью 3584 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д.1, в уставный капитал  ООО «Наш дом». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  ОАО «БАЗ» просит решение суда от 02.11.2007 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «БАЗ» ссылается на следующие основания: фактически истцом оспаривается сделка приватизации государственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», произведенная в 2003 году, в связи с чем следует признать истекшим установленный законом трехлетний срок исковой давности; имеется добросовестный приобретатель спорного объекта – ООО «ТСЖ»; при принятии решения в обжалованной части суд фактически не разрешил судьбу спорного объекта недвижимости, поскольку без обжалования сделок купли-продажи этого объекта ООО «Наш дом» с ООО «Регион-Сервис» и ООО «Регион-Сервис» с ООО «ТСЖ» остается неясным смысл признания недействительной сделки по внесению объекта недвижимости в уставный капитал ООО «Наш дом».

В судебном заседании представитель ОАО «БАЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Исследованием материалов дела установлено, что решением Государственного комитета Республики Башкортостан от 02.09.1993 №201 утвержден План приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», в состав имущества которого включено в том числе здание общежития, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, д.1.

Решением единственного учредителя ОАО «БАЗ» от  11.07.2005 №1 создано ООО «Наш дом», с внесением в уставный капитал спорного объекта недвижимости, что зафиксировано в договоре  №842-05 от 01.08.2005 «О передаче в качестве доли участия в собственность ООО «Наш дом» имущества ОАО «Благовещенский арматурный завод» и акте приема-передачи б/н от 01.08.2005.

Полагая  указанную сделку не соответствующей закону ввиду незаконного включения здания общежития в уставный капитал ОАО «БАЗ» в результате приватизации, прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался выводом о ничтожности этой сделки ввиду отсутствия у ОАО «БАЗ» права собственности на спорный объект недвижимости по причине  незаконности включения этого объекта в его уставный капитал в процессе приватизации.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Так, в соответствии со ст.9 Закона РСФСР «Об основах федеральной жилищной политики»  от 24.12.1992 №4218-1 (в редакции, действовавшей на момент приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод»), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Включение в уставный капитал вновь создаваемых обществ объектов жилищного фонда противоречит положениям ст. 1 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 №1531-1 (в редакции действовавшего на момент приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод» Закона от 05.06.1992 №2930-1), а также п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1992 №721 и п.1  Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Таким образом, включение спорного объекта недвижимости в состав приватизированного имущества ОАО «БАЗ» правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону, а сделка приватизации в части включения этого объекта в уставный капитал ОАО «БАЗ» - ничтожной (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влекущей правовых последствий. Возражений относительно несоответствия  закону этой сделки не содержится и в апелляционной жалобе ОАО «БАЗ».

Соответственно недействительной по признаку ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона, является сделка по внесению ОАО «БАЗ» не принадлежащего ему спорного объекта в уставный капитал ООО «Наш дом».

В этой связи не принимается довод апелляционной жалобы относительно фактического обжалования истцом сделки приватизации имущества государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод» и истечения срока исковой давности по такому требованию.

Исковые требования о признании сделки недействительной заявлены в отношении сделки по внесению ОАО «БАЗ» имущества в уставный капитал ООО «Наш дом», оформленной договором  №842-05 от 01.08.2005 «О передаче в качестве доли участия в собственность ООО «Наш дом» имущества ОАО «Благовещенский арматурный завод» и актом приема-передачи б/н от 01.08.2005.

Поскольку ничтожная сделка в силу ч.1 ст.166 и ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной и не влекущей правовых последствий независимо от признания ее таковой судом, суд вправе при рассмотрении спора о недействительности сделки по внесению ОАО «БАЗ» имущества в уставный капитал ООО «Наш дом» для целей выяснения вопроса о наличии у ОАО «БАЗ» соответствующих прав на отчуждаемое имущество, оценить сделку приватизации имущества государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод» на предмет ее законности.

Установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по внесению ОАО «БАЗ» имущества в уставный капитал ООО «Наш дом» от 01.08.2005 на момент обращения истцом в суд не истек.

Не может быть принята судом содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на не разрешение судом первой инстанции вопроса о судьбе здания при условии его фактического нахождения во владении добросовестного приобретателя, поскольку разрешение такого вопроса  (с учетом принятия судом уточненных исковых требований) находится за пределами иска.

При таких обстоятельствах, изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют закону и основаны на материалах дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007 по делу №А07-23136/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              А.А. Арямов

Судьи                  З.Н. Серкова

О.Б. Фотина