Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-12975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12851/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А07-12975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцева Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Станкомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу № А07-12975/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (далее – ООО «Станкомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу « Станкомонтаж» (далее - ОАО «Станкомонтаж» ответчик) о взыскании 1 075 000 рублей неустойки (л.д. 11-15).

Решением суда от 19.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014, л.д. 92-97) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО «Станкомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что исходя из смысла статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Станкомонтаж», не являясь собственником либо владельцем имущества, не вправе было заключать договор ответственного хранения.

По мнению ответчика, необоснованным является вывод суда о невозможности идентифицировать предмет договора поставки, сопоставить и соотнести его с оборудованием, указанным в договоре хранения от 20.06.2011.

 Такие обстоятельства прямо следуют из содержания мирового соглашения. Договор поставки не был заключен ввиду несогласованности существенных условий. В рамках дела № А07-14777/2013 ООО «Станкомонтаж» настаивало на незаключенности договора.

ОАО «Станкомонтаж» указало на отсутствие в мировом соглашении по делу № А07-14777/2013 ссылок на решение и постановление по делу № А07-12317/2013.

Податель жалобы сослался на наличие замечаний к акту приема-передачи оборудования от 07.04.2014, в связи с чем он не может быть положен в основу судебного акта.

ООО «Станкомонтаж» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на наличие у истца права собственности на спорное оборудование

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  их представители не явились.

От ОАО «Станкомонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 между ОАО «Станкомонтаж» (хранитель) и ООО «Станкомонтаж» (поклажедатель) заключен договор хранения №20/06/2011 (л.д. 21-23), по  условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять на хранение оборудование – вертикальный фрезерно-расточный станок модели 400V№112, стоимостью 2 150 000 рублей 12 копеек, обеспечить его сохранность и возвратить в сохранности, а поклажедатель обязался принять эти вещи обратно.

В пункте 5.6 договора предусмотрена ответственность хранителя за ненадлежащее исполнения обязательств, изложенных в пунктах 5.1, 5.4, 5.5 договора (в том числе в случае повреждения хранимого имущества), в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы общей стоимости оборудования, но не более 50 % стоимости оборудования, определенной подпунктом 1.2.1 за каждый день неисполнения обязательств не позднее пяти рабочих дней с даты получения письменного требования хранителя об уплате неустойки.

По акту от 20.06.2011 (л.д. 24) указанное оборудование передано хранителю.

Письмом от 09.07.2013 (л.д. 39-40) истец просил ответчика вернуть оборудование.

Поскольку требования добровольно не исполнено в рамках дела № А07-12317/2013 ООО «Станкомонтаж» обратилось с иском к ОАО «Станкомонтаж» об обязании возвратить оборудование – вертикальный фрезерно-расточный станок модели 400V№112.

Решением суда от 23.12.2013 по делу № А07-12317/2013 (л.д. 25-31), оставленному без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 12.03.2014, л.д. 32-38) исковые требования удовлетворены.

По акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 07.04.2014 (л.д. 44-45), ООО «Станкомонтаж» передан вертикальный фрезерно-расточный станок модели 400V№112 в количестве одной единицы. При этом в акте отражено, что при приемке оборудования имеются замечания по комплектности, изложенные в приложении № 1 к акту (отсутствие частей оборудования, а также документации).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения в части своевременного возврата оборудования в целости и сохранности и полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в силу пункта 5.6 договора от 20.06.2011, ООО «Станкомонтаж» 30.06.2014 обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Представленный истцом расчет пени признан судом  арифметически верным, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Выводы суда первой инстанции являются верными,  соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора от 20.06.2011, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Оценивая положения договора от 20.06.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации  о согласовании предмета, стоимости товара, сроков поставки. Признаков недействительности или (ничтожности) договора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка подателя  апелляционной жалобы не незаключенность договора ввиду того, что предмет договора истцу не принадлежал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В качестве обоснования ответчик указал на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу № А07-14777/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (л.д. 78-83).

Между тем, подателем жалобы не учтено, что факт поставки спорного оборудования по договору от 12.05.2011 установлен в рамках дела № А07-12317/2013, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует в рамках настоящего дела повторного доказывания.

При утверждении мирового соглашения в рамках дела № А07-14777/2013 стороны учитывали установленный в рамках дела № А07-12317/2013 факт получения ООО «Станкомонтаж» спорного оборудования, на что прямо указано в пункте 7 мирового соглашения.

Утверждение ответчика о том, что в мировом соглашении нет ссылок на решение и постановления суда, вынесенные в рамках дела № А07-12317/2013, противоречит содержанию такого соглашения.

Формулировка пункта 7 соглашения указывает на получение ООО «Станкомонтаж» станка в процессе исполнительного производства  по делу № А07-12317/2013, то есть в процессе исполнения решения суда по делу №А07-12317/2013, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции (статьи 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для заключения договора хранения действующее гражданское законодательство не предполагает обязательного наличия у лица (поклажедателя) права собственности на передаваемое имущество.

Поскольку на момент заключения договора хранения фрезерно-расточный станок модели 400V№112 находился во владении ООО «Станкомонтаж», следует исходить из возможности его передачи ОАО «Станкомонтаж» на ответственное хранение.  В свою очередь  ОАО «Станкомонтаж» как хранитель  должно обеспечить в силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранность  этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая это обстоятельство, статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве главного требования указывает на необходимость соблюдения хранителем действий, которые могли бы предотвратить гибель или порчу переданных вещей.

Как было отмечено, факт повреждения оборудования при возврате ООО «Станкомонтаж» отражен в акте от 07.04.2014 (л.д. 44, 45), что свидетельствует о возникновении у ОАО «Станкомонтаж» ответственности в виде уплаты неустойки в силу пункта 5.6 договора хранения.

 Поскольку о фальсификации акта  ответчиком не заявлено,  также как и о его недействительности основания для признания недопустимым доказательством  отсутствуют.

При таких обстоятельствах  соответствующие доводы жалобы о том, что акт не может быть положен в основу судебного акта, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о невозможности идентифицировать предмет договора поставки с оборудованием, указанным в договоре хранения от 20.06.2011, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки по договору хранения. Отношения, связанные с поставкой оборудования, не являются юридически значимыми для настоящего спора.

Договор  хранения является заключённым, при передаче имущества на хранение  по акту приёма – передачи на ответственное хранение от 20.06.2010 (л.д. 24) у хранителя отсутствовали сомнения относительного принимаемого имущества, его  идентификации и характеристик. Договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи оборудования на хранение.

Доводов относительно распределения судебных расходов жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу № А07-12975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станкомонтаж»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Станкомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева