Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А34-4868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13414/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А34-4868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела культуры Администрации Шумихинского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2014 по делу № А34-4868/2014 (судья Мосина Т.А.)

 Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу культуры администрации Шумихинского района (далее – ответчик) о взыскании 1 944 400 рублей 22 копейки, из которых 1 837 913 рублей 26 копеек - основной долг по договорам поставки тепловой энергии в горячей воде № 16 от 30.01.2013 и № 16 от 27.12.2013, которая образовалась за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 включительно, 106486 руб. 96 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 28.07.2014, 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины при заказе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 603142 рублей 81 копейки, из которых 487913 рублей 26 копеек основной долг, 115229 рублей 55 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 22.09.2014 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 487913 рублей 26 копеек, в связи с оплатой задолженности.

В судебном заседании 25.09.2014 представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 114 256 рублей 85 копеек, затем до 113606 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2014) в заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 113 606 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 030 руб. 40 коп в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение судебных издержек, всего 128836 руб. 89 коп.

Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 487 913 руб. 26 коп прекращено в связи с принятием отказа ООО «Энергосервис» от исковых требований в данной части.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в данной части, снизить размер неустойки.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие финансирования из средств районного бюджета, как основания, свидетельствующего об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договор поставки тепловой энергии № 16 от 30.01.2013 (л.д. 11-14) с дополнительными соглашениями от 01.02.2013, 01.10.2013 (л.д. 20-23), договор поставки тепловой энергии № 16 от 27.12.2013 (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.6 договора от 30.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013, пункту 1.6 договора от 27.12.2013 количество тепловой энергии, отпускаемое ответчику определяется в количестве 1969,022 Гкал/год, с присоединенной мощностью 0,824 Гкал/ч.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.01.2013 расчетным периодом для учета объема поставки тепловой энергии по договору является календарный месяц; в соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.12.2013 расчетным периодом для учета объема поставки тепловой энергии является месяц с 26 числа предыдущего по 25 число текущего месяца.

Учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на узле учета тепловой энергии абонента, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4.2 договоров).

Оплата текущего потребления тепловой энергии производится на основании выставленного истцом счета или счета-фактуры (пункт 6.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров выставление счетов на оплату текущего потребления производится до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3 договоров оплата за фактически потребленную тепловую энергию за расчетный период производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, исполняя обязательства по договорам поставил ответчику в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 тепловую энергию на сумму 5140824 рубля 90 копеек, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными ответчиком (л.д. 67-73) и выставил для оплаты счета-фактуры № 881 от 31.10.2013, № 909 от 30.11.2013, № 1063 от 31.12.2013, № 10 от 31.01.2014, № 162 от 28.02.20144, № 254 от 31.03.2014, № 428 от 30.04.2014 (л.д. 24-30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом своих обязательств  подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

В ходе судебного разбирательства ООО «Энергосервис» заявило ходатайтсво об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 487913 руб. 26 коп, в связи с оплатой задолженности.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу  в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки тепловой энергии № 16 от 30.01.2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору энергоснабжения, подпадающие под действие параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и несвоевременное исполнение встречных обязательств по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не оспаривается, следовательно, считается признанным стороной на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 12.11.2013 по 27.08.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и на дату вынесения решения по настоящему делу. Согласно данному расчету размер процентов составил 113606 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов, составленный истцом, был проверен, признан правильным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования из средств федерального бюджета, как основания, свидетельствующего об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данные требовании не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной