Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-16652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13113/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А76-16652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

  председательствующего судьи Деевой Г.А.,

  судей Фотиной О.Б.,  Мальцева Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Высоковольтный союз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-16652/2014 (судья Воронин А.Г.).

Закрытое акционерное общество Сервисное предприятие «Динамика» (ОГРН 1067449046763, далее - общество СП «Динамика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Высоковольтный союз» (ОГРН 1046603495168, далее - общество «Высоковольтный союз», ответчик) о взыскании 2 050 000 рублей – сумму основного долга, 170 534 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-8).

Решением суда от 25.09.2014 (л.д. 144-150, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2014, л.д. 151-152), иск удовлетворен частично; с  ответчика в пользу истца взыскан основной долг, составляющий 2 050 000 рублей. Требования о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 170 534 рублей 38 копеек оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением, общество «Высоковольтный союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на недоказанность истцом факта выполнения работ по договору от 27.04.2012 в полном объеме, а также на то, что судом не учтена частичная оплата задолженности. 

Общество СП «Динамика» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на достаточность имеющихся в деле доказательств для взыскания задолженности за выполненные работы (акт по форме КС-2 от 13.06.2013), а также на то, что ответчик признавал  задолженность в письме от 03.06.2014 № 183.06/14.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседания представителей не направили.

Общество СП «Динамика» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2012 между обществом «Высоковольтный союз» (заказчик) и обществом СП «Динамика» заключен договор подряда № ПД-ЗК-12-05/ВС (л.д. 12-14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы на ПС35/6кВ «Тунгор» (пункт 1.1).

Стоимость работ составила 3 800 000 рублей (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.8 договора заказчик обязался перечислить в качестве предварительной оплаты 25 % от стоимости работ – 950 000 рублей.

В пункте 6.1 договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, возникшего в процессе исполнения этого договора.

Платёжными поручениями от 11.05.2012 №109, от 17.05.2012 №246, от 23.05.2012 №312 ответчик произвел оплату по счёту от 02.05.2012 №22  в размере 950 000 рублей (л.д. 16-19).

В свою очередь истец выполнил работы на сумму 3 800 000 рублей (акт о приемке выполненных работ от 13.06.2013 № 1, л.д. 20).

Впоследствии общество «Высоковольтный союз» платежными поручениями от 18.06.2014 № 155, от 05.06.2014 №948 (л.д. 23,24) оплатило 800 000 рублей по договору подряда от 27.04.2012 за пусконаладочные работы.

В письмах от 14.03.2014 №143, от 01.04.2014 №195, от 30.05.2014 №280 (л.д. 28,31,33) истец просил ответчика погасить сумму долга в размере 2 850 000 рублей.

Ссылаясь на то, что требования истца не исполнены обществом «Высоковольтный союз» в добровольном порядке, 04.07.2014  общество СП «Динамика» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции нашел обоснованной и подтвержденной материалами дела задолженность в сумме 2 850 000 рублей.

Оставляя без рассмотрения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности соблюдения истцом   установленного в пункте 6.2 договора претензионного порядка урегулирования спора в части процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706  Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на акт выполненных работ от 13.06.2013 № 1, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций. Стоимость работ по акту составила 3 800 000 рублей.

Оплата ответчиком работ на сумму 1 750 000 рублей участвующими в деле лицами также не оспаривается; непогашенная часть составляет 2 050 000 рублей.

Доказательства погашения задолженности в размере 2 050 000 рублей в материалах дела отсутствуют, обществом «Высоковольтный союз» в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом соответствующих работ и их стоимость, а также наличие задолженности у ответчика, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен) обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность выполнения работ на заявленную сумму противоречит материалам дела, поскольку опровергается представленным актом выполненных работ по форме КС-2 от 13.06.2013 № 1, оформленным надлежащим образом. Акт в установленном порядке недействительным не признан, из числа доказательств не исключен, о его фальсификации не заявлено. Основания для непринятия акта в качестве доказательства отсутствуют.

Ссылка ответчика на частичную оплату долга документально не подтверждена и подлежит отклонению. Материалами дела установлен факт оплаты выполненных работ на сумму 1 750 000 рублей, доказательства погашения задолженности в оставшейся части не представлены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об оставлении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  без рассмотрения ввиду несоблюдения  установленного договором претензионного порядка.

Из представленной переписки сторон не следует, что истец предъявлял требования о взыскании процентов.

Возражений относительно выводов суда в указанной части жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-16652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Высоковольтный союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева