Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-2765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12031/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А07-2765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу № А07-2765/2013.

       В заседании принял участие представитель:

       общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - Макаренко Л.С. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа г. Салават (далее – администрация) с иском о взыскании 1 899 526 руб. 36 коп. за выполнение дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными 233 325 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела администрацией заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Стройсервис» неотработанного аванса 2 200 828 руб. 79 коп., неустойки 1 654 113 руб. 32 коп., 4 730 800 руб. в обеспечение исполнения обязательств по контракту (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении основного иска ООО «Стройсервис» отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично: ООО «Стройсервис» в пользу администрации взыскано 2 200 828 руб. 64 коп., в остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, просил отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требования об оплате дополнительных работ и возложении расходов по оплате услуг эксперта,  принять новый судебный акт. По мнению заявителя,  суд первой инстанции отказал ООО «Стройсервис» в оплате выполненных дополнительных работ на сумму 575 909 руб., вычитая из размера аванса платежа только стоимость тех работ, которые были предусмотрены контрактом в сумме 1 323 617 руб. 51 коп. Как полагает заявитель, при установлении обязанности администрации оплатить выполненные ООО «Стройсервис» дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Стройсервис».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 01013000228120002830038474-03 от 26.10.2012, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания под архив, в соответствии с утвержденной заказчиком ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 и 2), по адресу: г. Салават, ул. Нефтяников 15, в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта, а ответчик (заказчик) оплатить стоимость работ по цене контракта 11 748 153 руб. 83 коп., в том числе 30% авансом в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта (статьи 1, 3 контракта). Срок действия контракта установлен п. 9.1 до 31.12.2012г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 10.3 контракта способ обеспечения исполнения обязательства по контракту определяется подрядчиком самостоятельно, затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.

Сумма обеспечения исполнения обязательства подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту независимо от применения неустойки (п.10.4 контракта).

Администрацией перечислен истцу аванс в сумме 3 524 446 руб. 15 коп. платежным поручением № 20120 от 29.11.2012 (т.2, л.д. 82).

ООО «Стройсервис» в качестве обеспечения исполнения контракта 22.10.2012 платежным поручением № 675 (т.2, лд. 137) на расчётный счет администрации перечислены денежные средства в сумме 4 730 800 руб. 20 коп.

ООО «Стройсервис» приступило к выполнению работ и выполнило часть работ на общую сумму 1 774 663 руб. 56 коп., направив акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.12.2012г. на сумму 884 316 руб. 56 коп, № 2 от 27.12.2012г. на сумму 36 999 руб. 55 коп., и № 3 от 17.12.20012г. на сумму 853347 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 137-156).

В связи с отказом администрации подписать и оплатить стоимость выполненных работ, истец обратился суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ООО «Стройсервис» не полностью выполнены обязательства по указанному контракту и обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении основного иска, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств с администрации за выполнение обществом дополнительных работ.

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В связи с наличием спора по объемам и стоимости выполненных работ, их соответствия условиям контракта определением суда первой инстанции от 08.11.2013 по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зорге, д. 9, офис 703).

Согласно заключению эксперта № 35/16-13 от 11.04.2014 (т. 3, л.д. 35-75) стоимость выполненных работ по акту № 1 составила 884 316 руб. 56 коп., фактически выполнены работы на сумму 1 301 188 руб. 36 коп, по акту № 2 выполнены работы на сумму 22 428 руб. 57 коп., фактическая стоимость работ составила 22 429 руб.

По акту № 3 выполнены дополнительные работы (несогласованные с заказчиком) на сумму 575 909 руб. Также экспертом сделан вывод о том, что выполнение работ по муниципальному контракту без выполнения дополнительных работ, указанных в акте на дополнительные работы невозможно (стр. 12,13 заключения эксперта, т. 3, л.д. 48).

Договорные отношения по контракту прекращены в связи с истечением срока его действия (31.12.2013), работы ООО «Стройсервис»  полностью не выполнены в связи с отсутствием согласования администрации на проведение дополнительных работ, непредусмотренных контрактом, дефектной ведомостью и локально-сметным расчетом в связи с их несоответствием проектной документации и невозможностью выполнения порученных контрактом работ, без выполнения дополнительных работ.

В подтверждение невозможности выполнения всего комплекса работ ООО «Стройсервис»  представило письма (т. 2, л.д. 71-74).

 Также в судебном заседании суда первой инстанции руководитель ООО «Стройсервис» Журавлева Р.Р. пояснила, что все письма вручались нарочно, ответчик отметки о их принятии не ставил, устно обещали устранить все недостатки, составить новую сметную документацию, просили выполнять все необходимые работы.

Письмом от 03.12.2012 № 377-ос администрация обращалась к ООО «Стройсервис» о необходимости подготовки дефектной ведомости на дополнительные работы для внесения изменении в проектно-сметную документацию  (т.2, л.д. 146).

Согласно пояснениям представителя общества на техническом совещании 19.12.2012 было принято решение о расторжении контракта, однако письменного уведомления от администрации о принятом решении, приемке и оплате части выполненных работ в адрес  ООО «Стройсервис» направлено не было. Повторно акты выполненных работ направлены администрации в ходе рассмотрения настоящего дела 28.05.2013 (т.2, л.д. 120).

Учитывая, что срок действия контракта истек 31.12.2014, суд первой инстанции на основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор прекращенным. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 4. ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с материалами дела ООО «Стройсервис»  заявлено требование о взыскании с администрации стоимости выполненных работ по контракту и дополнительных работ, непредусмотренных контрактом. Требования ООО «Стройсервис» о взыскании стоимости основных работ по контракту администрацией признаны и исключены из суммы встречных требований к обществу (л.д. 136-138). Поскольку администрацией был перечислен ООО «Стройсервис» аванс в сумме 3 524 446 руб. 15 коп., который превышает стоимость выполненных обществом работ, суд первой инстанции (с учетом стоимости выполненных работ по контракту в сумме установленной экспертом - 1 323 617 руб. 36 коп.) обоснованно признал требования общества незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании дополнительных работ в сумме 575 909 руб., правомерно исходил из следующего.

Согласно  ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие согласование в установленном законом порядке о необходимости выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у общества права требования оплаты дополнительных работ по контракту.

Доводы заявителя о необходимости