Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-5973/2012. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11724/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А07-5973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройконтракт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу № А07-5973/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройконтракт» - Мастеров Н.В. (доверенность от 28.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Железнодорожный» -  Журавлев Р.А. (доверенность от 17.03.2014);

открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - Казиханова Р.М. (доверенность от 24.11.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Железнодорожный» (далее – ООО «ТСК «Железнодорожный», должник), ИНН 0272012852, ОГРН 1040203696158, признано несостоятельным (банкротом). Определением  суда от 14.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович (далее – Власенко О.А.).

20.12.2012  открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТСК «Железнодорожный» требования в сумме 46 104 460 руб. 34 коп. как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 требование ОАО «Социнвестбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСК «Железнодорожный» в сумме 46 104 460 руб. 34 коп.,  в том числе:   36 644 881 руб. 22 коп. – основной долг, 3 891 674 руб. 70 коп. – проценты, 2 161 798 руб. 12 коп. – комиссия за ведение ссудного счета, 253 452 руб. 40 коп. – пени на проценты, 152 653 руб. 90 коп. – пени на просроченную комиссию, при этом в сумме 38 472 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 19.06.2007. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 определение суда оставлено без изменения.

08.07.2014 конкурсный управляющий ООО «ТСК «Железнодорожный» Власенко О.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении требования ОАО «Социнвестбанк» из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ремстройконтракт» (далее – ООО «Ремстройконтракт») просило определение суда от 08.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтены положения п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как полагает ООО «Ремстройконтракт», у арбитражного суда не имелось полномочий по оценке вступившего в законную силу решения Демского районного суда г. Уфы от 17.03.2014 по делу № 2-179/2014; вне зависимости от выводов и обстоятельств, установленных и содержащихся в мотивировочной части данного решения, его резолютивная часть не может быть отнесена к правовой оценке фактических обстоятельств, не имеющей обязательного характера для арбитражного суда. ООО «Ремстройконтракт» отметило, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требования банка из реестра, что не в полной мере соответствует способу защиты права, предусмотренному п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58). Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд должен был сам определить, из какого правоотношения спор возник, какие нормы подлежат применению и принять решение исходя из этих обстоятельств. Материально-правовой интерес конкурсного управляющего применительно к требованиям, касающимся залогового статуса банка, с очевидностью заключался в приведении реестра требований кредиторов в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым ипотека числилась прекратившейся. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало самостоятельно определить положения закона, подлежащие применению к данной части требований, и применить их с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

 ОАО «Социнвестбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. Согласно доводам банка то обстоятельство, что договоры залога и поручительства не прекратили свое действие в связи с прекращением основного обязательства, подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 по настоящему делу, решением арбитражного суда по делу № А07-2930/2012; решение Демского районного суда г. Уфы от 17.03.2014 по делу № 2-179/2014 не может иметь преюдициального значения, поскольку преюдиция по делу № А07-5973/2012 была установлена вышеназванным постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, но не была учтена судами общей юрисдикции. Погашение на основании названного решения суда общей юрисдикции регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества в пользу банка не является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО «ТСК «Железнодорожный» и учета требований ОАО «Социнвестбанк» как не обеспеченных залогом имущества должника. Доказательств утраты предмета залога, признания договора залога недвижимости от 19.06.2007 недействительным не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «ТСК «Железнодорожный» представил письменное заявление конкурсного управляющего Власенко О.А. об отказе от заявления об исключении требований ОАО «Социнвестбанк» из реестра требований кредиторов должника. В заявлении конкурсный управляющий просил принять соответствующий отказ и прекратить производство по настоящему обособленному спору, указал на известность и понятность ему последствий отказа от заявления.

Судом разъяснены последствия отказа от заявления; представитель ООО «ТСК «Железнодорожный» ходатайство об отказе от заявления поддержал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью от 17.03.2014, просил производство по заявлению прекратить.

ООО «Ремстройконтракт», ОАО «Социнвестбанк» возражений не заявили, пояснили, что их права и законные интересы принятием судом отказа  конкурсного управляющего от заявления об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника нарушены не будут.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК «Железнодорожный» Власенко О.А. об отказе от заявления об исключении требования ОАО «Социнвестбанк» из реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от заявления с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, а также не нарушает прав других лиц, в том числе должника и его кредиторов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах и в силу п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2014 подлежит отмене, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТСК «Железнодорожный» - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 150, 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Железнодорожный» Власенко Олега Александровича от заявления об исключении требования открытого акционерного общества «Социнвестбанк» из реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу № А07-5973/2012 отменить. Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Железнодорожный» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                              С.Д. Ершова