Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А34-2965/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2965/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8653/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А34-2965/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПлазмаФильм» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2007 по делу № А34-2965/2007 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом – Резепиной Е.С. (доверенность от 29.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью «ПлазмаФильм» - Гаркуша Л.П. (доверенность от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПлазмаФильм» (далее – ООО «ПлазмаФильм», ответчик) о расторжении инвестиционного договора на реконструкцию объекта недвижимости от 04.03.2004.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2007 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПлазмаФильм» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не дал оценки пункту 9.1. инвестиционного договора от 04.03.2004, в соответствии с которым договор может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон. В решении не указан размер ущерба в денежном выражении, в то время как причинение ущерба является одним из условий для определения существенного нарушения условий договора. Ответчик, в нарушение распоряжения мэра города Кургана № 3444-р от 28.06.2002, не внес изменения в договор аренды земель № 2028 от 13.06.2002 и не предоставил истцу земельный участок площадью 0,7377 га. для реконструкции кинотеатра «Звездный». Здание кинотеатра непригодно для реконструкции, поскольку не отвечает требованиям санитарно-гигиенических и иных норм. Заключение общества с ограниченной ответственностью «СибНИПИгазстрой» необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. Необоснован вывод суда о том, что договор аренды нежилого помещения является действующим, поскольку в соответствии с Распоряжением № 2869-р от 20.05.2004 данный договор является расторгнутым. Кроме того, указанный договор аренды является недействительным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Получить разрешение на реконструкцию здания ответчик не имел возможности, поскольку между истцом и ответчиком не был решен вопрос о пригодности здания для проведения работ по реконструкции. Кроме того, в материалах дела имеется оформленная в установленном порядке проектная документация. В решении суда не нашел отражение тот факт, что инвестиции в проведение реконструкции уже частично произведены. В адрес истца направлялась справка о затратах с приложением подтверждающих документов. Возражений относительно сумм, указанных в данной справке, от истца не поступало.

Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о том, что договор аренды № 3/44-01 является недействительным и расторгнутым. Данный довод представителем ответчика снят.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2001 между Департаментом муниципального имущества и потребительского рынка города Кургана (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 3/44-01 нежилого здания (л.д. 39-44), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору в срочное возмездное владение и пользование на срок с 19.11.2001 по 19.11.2026 здание кинотеатра по адресу: город Курган, улица Пролетарская, 40-а.

24.12.2001 данный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Регистрационной палате Курганской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 45-01.01-10.2001-0100.01.

В соответствии с договором аренды земель № 2028 от 13.06.2002 (л.д. 31-33), заключенного между Администрацией города Кургана (арендодателем) и ООО «ПлазмаФильм» (арендатором) ответчику на срок до 01.06.2003 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 4809 кв.м., в том числе 2660 кв.м. – для реконструкции здания кинотеатра, 2149 – для благоустройства, расположенный по адресу: город Курган, улица Пролетарская, 40-а.

04.03.2004 между Департаментом муниципального имущества Администрации города Кургана (правопреемником истца, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 45 № 000619599 – л.д. 19) и ООО «ПлазмаФильм» (инвестором) заключен инвестиционный договор на реконструкцию объекта недвижимости (л.д. 11-15), утвержденный распоряжением мэра города Кургана от 20.05.2004 № 1869-р (л.д. 10). Данным распоряжением Департаменту муниципального имущества предписано расторгнуть договор аренды № 3/44-01.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 04.03.2004 предметом договора явилась инвестиционная деятельность сторон, осуществляемая в форме капитальных вложений (инвестиций) по реконструкции и расширению объекта недвижимости – здания кинотеатра «Звездный», расположенного по адресу: город Курган, улица Пролетарская, дом 40-а, находящегося в муниципальной собственности, кадастровый № 45-01.01-1. 1999-267, и созданию в результате реконструкции и расширения объекта недвижимости нового нежилого здания: киноцентра, включающего в себя два кинозала по 220 мест, детско-юношеский и взрослый досуговый центры.

В силу пункта 2.2.1. данного договора инвестор выступает застройщиком (заказчиком) по реконструкции объекта недвижимости.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2005 к данному договору (л.д. 16) стороны согласовали следующие сроки проведения работ: осуществление подготовительных работ с проведением государственной экспертизы – до 01.06.2006; производство общих и специальных строительно-монтажных работ и работ по благоустройству лицевого фасада нового здания – до 01.06.2007; проведение внутренних отделочных работ, оснащение и наладка оборудования кинозалов и детско-юношеского досугового центра – до 01.07.2007; проведение внутренних отделочных работ, оснащение и наладка оборудования взрослого досугового центра – до 01.07.2008. Текст договора был дополнен подпунктом 3.4. следующего содержания: «Объемы выполненных работ, произведенных инвестором по настоящему договору, определяются сторонами на основании актов приемки выполненных работ».

Письмом № 919 от 01.06.2007 истец уведомил ответчика об обязанности в срок до 01.06.2007 подтвердить деятельность по производству общих и специальных строительно-монтажных работ и работ по благоустройству лицевого фасада нового здания, и указал, что в случае невозможности осуществления указанных работ ответчику необходимо в срок до 01.07.2007 подтвердить отказ от исполнения условий инвестиционного договора, в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Ответа на данное письмо в адрес истца не поступило.

Полагая, что ответчик, не выполнив предусмотренные договором работы, нарушил условия договора, Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ПлазмаФильм» о расторжении инвестиционного договора на реконструкцию объекта недвижимости от 04.03.2004.

Удовлетворяя исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом, суд первой инстанции исходил из следующего. Инвестиционный договор от 04.03.2004 является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: согласованы условия по определению окончательной стоимости работ, по срокам инвестирования и вкладам инвесторов. Договор свое действие не прекратил, поскольку обязательства по нему не исполнены. В нарушение условий договора ответчиком не получено разрешение на реконструкцию объекта, не подготовлен проект реконструкции здания с проведением государственной экспертизы, не выполнен запланированный объем работ, не запущены в эксплуатацию кинозалы и детско-юношеский досуговый центр. Из материалов дела не усматривается, что причиной нарушения сроков проведения реконструкции послужило неисполнение истцом договорных обязательств. Тот факт, что распоряжением мэра города кургана № 344-р от 28.06.2002 площадь земельного участка, передаваемого в аренду ответчику, увеличена до 7377 кв.м., не может считаться нарушением истцом договорных обязательств, поскольку в соответствии с указанным распоряжением внести изменения в договор аренды земельного участка предписано Департаменту развития городского хозяйства, а не истцу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по инвестированию, выразившихся в невыполнении запланированного объема работ, неполучении разрешения на реконструкцию объекта, отсутствии проекта на реконструкцию здания кинотеатра, истец не приобрел имущественных прав на свою долю в объекте инвестирования, в целях получения которой заключил инвестиционный договор с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком существенных условий договора, и вынес решение о расторжении инвестиционного договора от 04.03.2004.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 9.1. договор от 04.03.2004 может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий инвестиционного договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что основания для расторжения договора отсутствуют, так как в решении не указан размер ущерба, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению, поскольку указание конкретного размера ущерба не является обязательным условием, а материалами дела подтверждено, что истец вследствие нарушения ответчиком условий договора не приобрел имущественных прав на свою долю в объекте инвестирования, тем самым лишился возможности получить доход от ее использования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не указал в решении на то, что инвестиции в проведении реконструкции здания кинотеатра уже были частично произведены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документов в подтверждение данного довода. Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка о затратах, связанных с реконструкцией кинотеатра «Звездный» за период с 2002 по 2005 год (л.д. 117), судом во внимание не принимается, поскольку указанная справка в суд первой инстанции не представлялась и, кроме того, не подтверждена первичными документами.

Ссылка подателя жалобы на то, что данная справка направлялась в адрес истца с приложением подтверждающих документов несостоятельна, поскольку также не доказана.

Податель жалобы ссылается на непригодность здания кинотеатра для проведения реконструкции. Однако непригодность здания для реконструкции также свидетельствует о необходимости расторжения инвестиционного договора от 04.03.2004. Надлежащим выполнением условий договора является в данном случае проведение всего входящего в предмет договора комплекса мероприятий. Поскольку надлежащее исполнение договора при условии непригодности здания к проведению реконструкции невозможно, договор от 04.03.2004 подлежит расторжению.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что он не имел возможности получить разрешение на реконструкцию здания вследствие отсутствия согласования о пригодности здания для проведения работ по реконструкции. Как обоснованно установлено судом первой инстанции здание кинотеатра находилось во владении и пользовании ответчика с 2001 года, и на момент заключения инвестиционного договора (в 2004 году) ответчиком о непригодности здания для проведения реконструкции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2007 по делу          № А34-2965/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПлазмаФильм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     З.Н.Серкова

Судьи:                      А.А. Арямов

О.Б. Фотина