Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-14343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12955/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А07-14343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «УФАВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07-14343/2014 (судья  Кутлин Р.К.),

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – истец, ФГКУ «УВО МВД по РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «УФАВОДОКАНАЛ» (далее – ответчик, МУП «УФАВОДОКАНАЛ») о взыскании задолженности в сумме 13 218 956 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 819 рублей 35 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 90 033 руб. 88 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом неправильно определен размер подлежащих взысканию процентов, поскольку количество дней просрочки за период с 20.05.2014 по 14.07.2014 составляет 54 дня, а не 55 дней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «УВО МВД по РБ» и МУП «УФАВОДОКАНАЛ» заключен договор № 7100000393 от 01.01.2012 года «об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны, постом милиции».

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, производить расчет за услуги охраны на основании счета и счета-фактуры выставленных исполнителем.

В период с апреля по июнь 2014 года  истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором № 7100000393 от 01.01.2012  обязательств на сумму 13 218 956 руб. 80 коп.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, вследствие чего у него образовался долг в размере 13 218 956 руб. 80 коп.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ФГКУ «УВО МВД по РБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «УФАВОДОКАНАЛ»  13 218 956 руб. 80 коп основного долга и 187 819 рублей 35 коп процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что  факт оказания истцом услуг на сумму 13 218 956 руб. 80 коп подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 13 218 956 руб. 80 коп участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 819 рублей 35 коп являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором договор № 7100000393 от 01.01.2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору оказания услуг, подпадающие под действие параграфа  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору подряда, а также наличие задолженности по оплате этих услуг в размере 13 218 956 руб. 80 коп. ответчиком не оспаривается, следовательно, считается признанным стороной на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный по состоянию на 03.09.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и на дату вынесения решения по настоящему делу (л.д. 60). Согласно данному расчету размер процентов составил 187 819 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов, составленный истцом, был проверен, признан правильным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком не представлен соответствующий расчет.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07-14343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «УФАВОДОКАНАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова