Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-15280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13368/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А07-15280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцева Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-15280/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Башкортостан» (далее –  Исправительная колония №13, ответчик) о взыскании 430 567 рубля 02 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию и 2 539 рублей 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

Решением суда от 30.09.2014 (л.д. 57-63) исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 662 рубля 13 копеек.

Не согласившись с решением, Исправительная колония №13 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом при вынесении решения не учтены положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает на положения статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что он является казенным и бюджетные средства выделяются только на определенные цели, в связи с чем он не имеет возможности оплатить неустойку. При этом у ответчика имеется задолженность перед налоговыми органами и иными организациями.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на доказанность нарушения сроков оплаты поставленной энергии, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Кроме того, по смыслу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение принято не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве стороны, вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате пошлины решается исходя из общего принципа распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии  с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда  первой инстанции от 30.09.2014 пересматривается только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2011 между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и колонией (покупатель) заключен договор электроснабжения №100100034 (л.д. 10-17), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц (пункт 1.1).

Во исполнение договора гарантирующий поставщик поставил покупателю электроэнергию на общую сумму 430 567 рублей 02 копейки (акты приема-передачи от 31.05.2014, от 30.06.2014, л.д. 19,21).

На оплату поставленной энергии истец предъявил ответчику счет - фактуры от 31.05.2014, от 30.06.2014 (л.д. 18,20).

Не получив должного исполнения в добровольном порядке и полагая, что имеются основания для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24.07.2014 общество «ЭСКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела в части взыскания 430 567 рублей 02 копейки основного долга, 2 539 рублей 26 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 23.07.2014.

Выводы суда в обжалуемой части являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является  принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт поставки энергии на заявленную ко взысканию сумму.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления № 6/8).

Из материалов дела следует, что энергия по договору поставлена истцом и принята ответчиком, однако оплата энергии не произведена.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается,  требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 18.06.2014 по 23.07.2014 по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых и составили 2 539 рублей 26 копеек, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 72, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,   отсутствие в бюджете денежных средств на оплату поставленного энергоресурса для бюджетного учреждения, не является основанием для отказа в иске и не освобождает покупателя (абонента) от обязанности по оплате поставленной энергии.

Довод подателя жалобы на то, что судом не учтены положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют значения для настоящего спора, поскольку не изменяет выводы суда о наличии оснований для взыскания основного долга и процентов. Предоставление судом времени для урегулирования спора мировым соглашением является правом суда и реализуется с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, урегулировать спор мирным путем возможно также и на стадии исполнительного производства.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела взыскание пошлины с ответчика является по своей сути компенсацией расходов, которые истец должен был бы понести при обращении с иском. Иное бы означало необоснованное ограничение гарантированного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на возмещение судебных издержек в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком в ходе разрешения спора. Поэтому оснований для освобождения ответчика от таких расходов, в данном случае, не имеются.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.09.2014 отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы Исправительной колонией № 13 уплачена государственная пошлина в размере 5 831 рублей 06 копеек (платежное поручение от 24.10.2014 № 622896, л.д. 72), тогда как размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная часть подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-15280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» 3831руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.10.2014 № 622896.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

 Т.В. Мальцева