Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-10522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13097/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А07-10522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцева Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-РЕМСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу № А07-10522/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», истец)  обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-РЕМСЕРВИС» (далее – общество «ИНТЕГРАЛ-РЕМСЕРВИС», ответчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 032 рубля 35 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6-7, 102, т. 1, л.д. 2, 15, т. 2).

Решением суда от 25.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014, л.д. 55-63, т.2) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты в размере 42 649 рубля 21 копейка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество «ИНТЕГРАЛ-РЕМСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неправильность расчета истцом подлежащих взысканию процентов. В течение того или иного периода просрочки, указанного истцом в расчете, ответчиком периодически производились платежи, следовательно, ответчик  не пользовался денежными средствами  в том размере и в течение  того периода, как на это указал истец.

Общество «ИНТЕГРАЛ-РЕМСЕРВИС» со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12 по делу № А41-17924/11 (далее – постановление № 3993/12) указало, что к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты размере. Предельный размер пеней, предусмотренный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть изменен в большую сторону. В данном случае при расчете пеней необходимо руководствоваться частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Общество «БашРТС» представило возражения на жалобу, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на правомерность начисления судом процентов. Также общество «БашРТС» просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2013 между обществом «БашРТС» (теплоснабжающая организация) и обществом «ИНТЕГРАЛ-РЕМСЕРВИС»  (потребитель) заключен договор теплоснабжения №9113/РТС (л.д. 13-18, т. 1), по условиям которого теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии с теплоносителем «сетевая вода» в объемах и параметрах, установленных приложением №1 к договору, а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую тепловую энергию.

В пункте 3.1.1 договора установлена обязанность потребителя  производить оплату тепловой энергии с соблюдением сроков и размера, определенных в приложении №7 договора (л.д. 33-34, т. 1).

Во исполнение договора истец произвел поставку энергоресурса  (накладные от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 09.07.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 30.04.2014, л.д. 39-44,108-112, 114,117-119, т. 1).

Согласно акту сверки взаиморасчетов (л.д. 22, т. 2) по состоянию на 16.09.2014 задолженность ответчика составила 560 854 рубля 55 копеек.

Не получив должного исполнения в добровольном порядке и полагая, что имеются основания для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28.05.2014 общество ««БашРТС»» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания основного долга ввиду его погашения ответчиком в полном объеме. Производство по делу в указанной части прекращено (определение от 25.09.2014, л.д. 64-66, т. 2).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела в размере 42 649 рубля 21 копейка. В остальной части иска отказано.

Выводы суда в обжалуемой части являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у потребителя обязательства по оплате поставленной энергии является  принятие потребителем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт поставки энергии на заявленную ко взысканию сумму.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления № 6/8).

Из материалов дела следует, что энергия по договору поставлена истцом и принята ответчиком, однако оплата энергии не произведена.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается,  требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом за период с момента нарушения обязательств по каждому счету по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8 % годовых и составили 42 649 рубля 21 копейка, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы жалобы о неправильности расчета процентов судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны находились в отношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством. Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также правовой позиции, сформированной в постановлении N 3993/12.

Таким образом, в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Буквальное толкование части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Принцип расчета процентов по Гражданскому кодексу Российской Федерации и пеней по Жилищному кодексу Российской Федерации одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер ответственности, установленный для должников частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012), следовательно, истец был вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в течение того или иного периода просрочки, указанного истцом в расчете, ответчиком периодически производились платежи, следовательно, он не пользовался денежными средствами  в том размере и в течение  того периода, как на это указал истец, также отклоняется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что данные платежи были зачтены истцом в соответствии с  указанным в них назначением.

В частности, платежные поручения от 21.05.2014, 22.05.2014, 23.05.2014, 17.06.2014, 18.06.2014, 19.06.2014, 20.06.2014, 24.06.2014, 26.06.2014, 27.06.2014, 30.06.2014, 16.07.2014, 17.07.2014 (частично за март и апрель), 21.08.2014, 22.08.2014, 25.08.2014, 26.08.2014, 27.08.2014 (л.д. 24-41)  направлены на погашение задолженности за февраль, март, апрель, май 2014 года (акты сверки по состоянию на 01.09.2014, на 16.09.2014, л.д. 3-8, 22, т. 2), при том, что задолженность  за поставленную энергию погашена  ответчиком не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма исковых требований рассчитана судом первой инстанции с учетом произведенных платежей. Размер процентов определен с учетом периода просрочки исполнения обязательства, исходя из дат внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.09.2014 отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу № А07-10522/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-РЕМСЕРВИС»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева