Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-10716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13474/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А76-10716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходырева Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-10716/2014 (судья Пашкульская Т.Д.)

В заседании приняли участие представители:

Ходырева Андрея Федоровича: Дитятьев Денис Николаевич (паспорт, доверенность № 5 от 29.10.2014)

 Новороссийская таможня г.Новороссийск (далее – истец, Новороссийская таможня) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Андрею Федоровичу, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП Ходырев А.Ф.) о взыскании 141 615 руб. 17 коп неустойки за неисполнение обязательств по контракту от 06.09.2013 № 31/10/13.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 248 руб. 46 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика и времени и месте судебного заседания. Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.  Полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным последствия нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №94ЭА от 22.08.2013 единой комиссии Новороссийской таможни по размещению заказов 06.09.2013 между ИП Ходырев А.Ф. (исполнитель) и Новороссийская таможня (заказчик) был подписан контракт №31-10/13 (далее – контракт) (л.д. 10-13, 78-81).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался в установленные сроки оказать услуги по разработке и согласованию Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности на объекте «Служебно-производственное здание Новороссийской таможни», расположенное по адресу: Мысхакское шоссе, 61 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п.п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 746 325 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок оказания услуг – со следующего дня после заключения контракта в течение 7 рабочих дней (п.1.2 контракта).

Место оказания услуг: Краснодарский край, г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, д.61 (п.1.3 контракта).

28.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №04-47/13955, в которой указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, предложил  в течение 10 дней с момента получения претензии перевести на счет истца 141 615 руб. 17 коп неустойки, начисленной на основании п. 6.1 контракта (л.д.7-9). Претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что  поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

 Неисполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязанностей в полном объеме, послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 6.1 контракта стороны установили ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1/10 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены невыполненной в срок работы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Из расчета истца следует, что размер начисленной неустойки за период с 18.098.2013 по 10.10.2013 составил 141 615 руб. 17 коп.  (746 352 руб. *8,25%*1/10*23 дня).

Произведенный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Из материалов дела следует, что ИП Ходырев А.Ф. при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данные требовании не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании в ответчика 141 615 руб. 17 коп неустойки по контракту подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не выяснил надлежащее извещение ответчика, лишив  его возможности защитить свои права и законные интересы, апелляционной инстанцией не принимается.

Так, согласно справке УФМС России по Челябинской области адресом места жительства Ходырева А.Ф. является: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, Рудничный пер., д.6, кв.1. (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.08.2014 (л.д. 60-61) направлено ответчику по адресу места жительства.  Однако конверт вернулся  в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 72).

Рассмотрение искового заявления дважды было отложено определениями от 04.09.2014 и от 06.10.2014. Указанные определения также направлялись по адресу места жительства Ходырева А.Ф., конверты вернулись  в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 69, 70, 86).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из указанных выше сведений вручения ответчику почтовой корреспонденции, а также отсутствия сведений об изменении адреса ответчика, следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции сделал все необходимые и от него зависящее действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, для представления своих интересов ответчик имел возможность привлечь представителей, вести дела и представлять интересы через своего представителя.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-10716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходырева Андрея Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова