Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-9547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11616/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А76-9547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу № А76-9547/2014 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский мясной двор» (далее – ООО «Уральский мясной двор», истец), ИНН 7451236315, ОГРН 1067451078727, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ваганову Андрею Владимировичу (далее – ИП Ваганов А.В., ответчик), ИНН 744901526827, ОГРН 304744913900116, о взыскании 64 198 руб. 94 коп. основного долга, 9721 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Ваганов А.В. (ответчик) просил решение суда от 21.08.2014 в части взыскания с него неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; в качестве таких доказательств были представлены сведения о текущих ставках по краткосрочным кредитам банков. ИП Ваганов А.В. считает, что для решения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат сравнению процентные значения суммы неустойки и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; неустойка в размере 0,5 % в день при действующей ставке рефинансирования 8,25 % годовых является чрезмерной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик сослался на незначительность периода просрочки исполнения обязательства, а также на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями предпринимателям в месте нахождения должника, в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. ИП Ваганов А.В. указал на недоказанность истцом величины потерь, отметил, что снижение неустойки до величины ставки рефинансирования приведет к установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 ООО «Уральский мясной двор» (поставщик) и ИП Ваганов А.В. (покупатель) заключили договор поставки № МД 1047, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю отдельными партиями в обусловленный договором срок товар, наименование, количество, цена которого определяются в соответствии с товарными накладными на основании действующего на момент заказа прайса, а покупатель - принимать и оплачивать его (л.д. 8-9).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя производить оплату каждой партии товара в день его поставки либо в течение 14 календарных дней с момента передачи партии товара.

Поставщик поставил покупателю товар по следующим товарным накладным: № МД000038707 от 05.03.2014 на сумму 24 638 руб. 52 коп., № МД000041587 от 08.03.2014 на сумму 20 702 руб. 12 коп., № МД000043065 от 11.03.2014 на сумму 6849 руб. 41 коп., № МД000046014 от 14.03.2014 на сумму 12 737 руб. 38 коп. (л.д. 10-16).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2014 задолженность ИП Ваганова А.В. перед ООО «Уральский мясной двор» по вышеуказанным договору поставки и накладным составляет 64 198 руб. 94 коп. (л.д. 17-18).

ООО «Уральский мясной двор» предъявило ИП Ваганову А.В. претензию с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в течение 3 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 7). Претензия получена покупателем 09.04.2014.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 64 198 руб. 94 коп. послужило основанием для обращения ООО «Уральский мясной двор» 23.04.2014 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Ваганова А.В. денежных средств.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки № МД 1047 от 14.12.2011 в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара он уплачивает поставщику помимо суммы основного долга неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом данного условия договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленных товаров; при подаче иска просил взыскать с ИП Ваганова А.В. неустойку в размере 9721 руб. 48 коп. за период с 20.03.2014 по 22.04.2014.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Установив данные обстоятельства, суд также взыскал с ответчика неустойку в размере 9721 руб. 48 коп., отклонив возражения ответчика относительно наличия оснований для ее снижения, не установив несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда являются обоснованными, судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами спора согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств покупателем (п. 7.2 договора поставки № МД 1047 от 14.12.2011).

ООО «Уральский мясной двор» заявило о взыскании неустойки в размере 9721 руб. 48 коп. за просрочку оплаты товаров, поставленных в рамках договора. Согласно расчету истца (л.д. 4) неустойка начислена из расчета стоимости неоплаченных партий товара: по накладной № МД000038707 от 05.03.2014 за период просрочки с 20.03.2014 по 22.04.2014 (23 910 руб. 41 коп. х 0,5 % х 34 дня), по накладной № МД000041587 от 08.03.2014 за период просрочки с 24.03.2014 по 22.04.2014 (20 702 руб. 12 коп. х 0,5 % х 30 дней), по накладной № МД000043065 от 11.03.2014 за период просрочки с 26.03.2014 по 22.04.2014 (6849 руб. 41 коп. х 0,5 % х 28 дней), по накладной № МД000046014 от 14.03.2014 за период просрочки с 29.03.2014 по 22.04.2014 (12 737 руб. 38 коп. х 0,5 % х 25 дней).

ИП Ваганов А.В. расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении ее размера, сославшись на несоразмерность неустойки возможным потерям поставщика, вызванным просрочкой оплаты поставленного товара. Ответчик указал, что средний размер платы по краткосрочным кредитам ниже двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, привел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, представил сведения о процентных ставках по кредитам, установленных Сбербанком России, Челябинвестбанком, Банком «Снежинский» (л.д. 58-62).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, не представлено. Установление в п. 7.2 договора поставки № МД 1047 от 14.12.2011 размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки оплаты товара соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавшего в спорный период, основанием для снижения неустойки не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Кодекса). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод ИП Ваганова А.В. относительно наличия оснований для применения ставки рефинансирования при расчете неустойки не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в силу изложенных разъяснений, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение баланса интересов сторон спора ввиду взыскания неустойки в размере, согласованном в договоре поставки, не допущено. У суда не имеется оснований считать, что ИП Ваганов А.В. являлся более слабой стороной договора поставки № МД 1047 от 14.12.2011, а условия названного договора о неустойке противоречат императивным нормам закона и не подлежат применению судом.

Довод ИП Ваганова А.В. о недоказанности истцом величины потерь вследствие нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара подлежит отклонению. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ИП Ваганову А.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу № А76-9547/2014 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваганова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                              С.Д. Ершова