Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-15938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13348/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А76-15938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-15938/2014 (судья Тиунова Т.В.)

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Ашинское коммунальное предприятие»: Прозорова Елена Сергеевна (паспорт, доверенность № 8/1 от 09.01.2014;

 Муниципальное унитарное предприятие «Ашинское коммунальное хозяйство» (далее - истец, МУП «Ашинское коммунальное хозяйство»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО Ашинская городская управляющая компания»), о взыскании по договору оказания услуг №250/10-2012 на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов задолженности в сумме 501 089 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 021 руб. 79 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность ответчика перед истцом составила 82 489 руб. 51 коп в связи с частичной оплатой платежными поручениями на № 962 от 03.06.2014, № 978 от 04.06.2014, № 989 от 05.06.2014, № 1003 от 06.06.2014, № 1035 от 16.06.2014 -№ №1054 от 17.06.2014, № 1107 от 20.06.2014, № 1119 от 23.06.2014, № 1136 от 26.06.2014, № 1148 от 27.06.2014, № 1158 от 30.06.2014, №1179 от 01.07.2014,  № 1 198 от 02.07.2014, № 1212 от 03.07.2014, №1215 от 04.07.2014, № 1230 от 07.07.2014, № 1269 от 09.07.2014, № 1433 от 28.07.2014, № 1466 от 29.07.2014,  № 1511 от 11.08.2014.

Ответчик приложил к апелляционной жалобе указанные платежные поручения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленным ООО Ашинская городская управляющая компания» документам, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства об их приобщении с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, а также достаточных доказательств направления данных документов лицу, участвующему в деле. Указанные дополнительные документы судом апелляционной инстанции будут возвращены по почте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №250/10-2012 на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов с приложением к договору (л. д. 18-21).

Согласно п. 1.1 предметом договора является принятие исполнителем на себя выполнения работ по обеспечению содержания лифтов в исправном состоянии путем организации надлежащего технического обслуживания и ремонта лифтов (л. д. 18-21).

По п.5.1 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов оказанных услуг направляет заказчику счета-фактуры за фактически выполненные работы по действующим тарифам, заказчик в течение месяца, следующего за отчетным, производит оплату исполнителю поданному договору, исходя из фактического выполнения оказанных услуг (л. д. 18-21).

Истец оказал ответчику услуги за период с февраля 2014 года по май 2014 года на сумму 998120 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон актами оказанных услуг №2894 от 31.05.2014 на сумму 248875 руб. 01 коп., №1919 от 30.04.2014 на суму 248886 руб. 19 коп., №1293 от 31.03.2014 на суму 248886 руб. 19 коп., №920 от 28.02.2014 на сумму 251473 руб. 28 коп. (л. д. 25, 29, 33, 37); актами о приемке выполненных работ №5 за май 2014 года на сумму 248875 руб. 01 коп., №4 за апрель 2014 года на сумму 248886 руб. 19 коп., №3 за март 2014 года на сумму 248886 руб. 19 коп., №2 за февраль 2014 года на сумму 251473 руб. 28 коп (л.д. 26, 30, 34, 38).

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры (л.д. 24, 28, 32, 36).

18.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №406/2 с требованием об оплате задолженности в сумме 501 089 руб. 51 коп (л.д. 17). Данная претензия получена ответчиком 20.06.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 17).

Наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 501 089 руб. 51 коп послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 501 089 руб. 51 коп подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме  в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 501 089 руб. 51 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса). Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Довод ответчика об уменьшении размера задолженности не может быть принят во внимание, поскольку со дня получения услуг и до вынесения решения он свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положенные  в основу доводов жалобы платежные поручения, ответчик представил после вынесения судом решения по делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения с учетом представленных доказательств в суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования. Ответчик не лишен права представить доказательства погашения долга на стадии исполнения решения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-15938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова