Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-13825/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-13825/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8457/2007

г. Челябинск

09 января 2008 года

Дело № А76-13825/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Костина В.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 по делу № А76-13825/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от производственного кооператива Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» Шу Л.Р. (доверенность № 228 от 07.09.2007), Калашниковой Е.С. (доверенность от 27.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Зимецкого В.А. (доверенность № 05-02/005 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» (далее – ПО ГПИ «Челябинскгражданпроект», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2007 № 45/12.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которыми судом рассмотрено требование о признании недействительным решение налогового органа № 45/12 от 25.05.2007 в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 81 610, 44 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 13 259, 03 руб., доначисления НДС в сумме 350 283, 17 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме 10 893, 90 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8 031, 60 руб., доначисления налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 85 193, 40 руб., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 31 643, 20 руб. (т. 5 л.д. 59, 70-71).

Заявлением от 17.10.2007 налогоплательщик дополнил обоснование своего заявления (т.5 л.д. 70-71).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  указал, что в данном случае, сделки экономически необоснованны, поскольку заявитель мог, как и ранее (до 27.05.2005), производить уборку территорий самостоятельно, не привлекая «сторонние организации». Привлекая сторонние организации к уборке территорий и помещений, налогоплательщик завышает свои расходы по налогу на прибыль и завышает налоговые вычеты по НДС.

Создание организации специально для осуществления платных возмездных клиринговых услуг в пользу налогоплательщика, взаимозависимость участников сделки, осуществление расчетов с использованием одного банка в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, по мнению инспекции, могут быть  признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, по мнению налогового органа, расходы по уборке помещений и территорий в размере 477 722, 01 руб. не соответствует критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, следовательно, начисление налога на прибыль в сумме 114 653, 28 руб., НДС в сумме 352 289, 10 руб., обоснованно.

В свое апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налогоплательщик в нарушение положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты НДС в размере 350 283, 17 руб., поскольку вместо начисления заработной платы своим работникам  хозяйственного отдела и несения расходов за период с января по май 2005 года в размере 280 952, 56 руб. руководство организации принимает решение о переводе данных работников в штат  другой организации и несения расходов по ранее осуществляемой этими работниками деятельности в 2005 году в размере 563 712 руб., в т.ч. НДС в сумме 85 989, 99 руб., в 2006 году в размере 1 732 579, 79 руб., в т.ч. НДС в сумме 264 293, 18 руб.

По мнению инспекции, принятое решение повлекло осуществление экономически необоснованных расходов и послужило получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, данная сделка совершена взаимозависимыми лицами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что осуществление реальной экономической деятельности, не запрещенной законом, подтверждается материалами дела, а получение налоговых вычетов не ставиться НК РФ в зависимость от того, кому принадлежит организация, которая оказывает услуги по уборке, и кто в ней работает. Действующим законодательством не запрещается осуществлять сделки, в которых имеется заинтересованность.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело  в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности и полноты исчисления налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством, результаты которой отражены в акте № 39 от 02.05.2007 (т. 1 л.д. 35-56).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений, представленных обществом (т. 2 л.д. 2-3), налоговым органом вынесено решение № 45/12 от 25.05.2007 (т. 2 л.д. 5-17) о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122  НК РФ в виде штрафа в размере 81 999, 40 руб. (НДС), и в сумме 10 893, 90 руб. (налог на прибыль), и которым  налогоплательщику доначислен НДС в сумме 352 389, 10 руб., налог на прибыль в территориальный бюджет в сумме 85 193, 40 руб., в федеральный бюджет в сумме 31 643, 20 руб., и соответствующие суммы пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно применил в 2005 году вычет по НДС в размере 350 283, 17 руб., и уменьшил полученные доходы на расходы в размере 477 722, 01 руб. по возмездным услугам по уборке помещений, оказываемых налогоплательщику ООО «Гражданпроект-Инвест».

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в суд с заявлением  о признании его недействительным как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Действует презумпция, при которой решение является незаконным, если иное не будет доказано государственным органом.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между заявителем и ООО «Гражданпроект-Инвест» заключены договоры на оказание возмездных услуг от 23.05.2005 (т. 1 л.д. 120-122) и от 15.09.2006 (т. 5 л.д. 123-125) предметом которых является обязательства по комплексной уборке производственных помещений и мест общего пользования заявителя.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть юридические и физические лица. Общество  может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Из материалов дела следует, что ООО «Гражданпроект-Инвест», которое является самостоятельным юридическим лицом, создано по решению общего собрания ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект» в ноябре 2002 года, целью создания общества определено получение прибыли.

С июля 2005 года ООО «Гражданпроект-Инвест» начало осуществлять дополнительный вид деятельности – оказание услуг по комплексной уборке помещений заявителю.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком