Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-18553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12350/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А76-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-18553/2014 (судья Лакирев А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК» (далее – ООО «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании 8 187 814 руб. 80 коп. долга, 35 468 руб. 452 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз».

Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил отменить судебный акт в части взыскания с общества процентов 35 468 руб. 452 коп. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит законодательству и судебной практике. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наступлении негативных последствий для ООО «НОВАТЭК-Челябинск» из-за несвоевременного исполнения ООО «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК» своих обязательств. Также заявитель указал, что претерпевает последствия глобального экономического кризиса; применение дополнительных санкций ухудшит финансовое положение общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку газа от 01.12.2013 № 3-13-13-2053, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.08.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийской классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределение объемов поставки газа пол годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении № 1 к договору.

Количество газа, поставляемого покупателю в соответствии с п. 4.1 договора определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам 4покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.5.2 договора покупатель осуществляет оплату потребляемого газа в следующем порядке: 35 % плановой стоимости месячной поставки природного газа, вносится в срок до 18-го числа месяца на расчетный счет поставщика; 50 % плановой стоимости месячной поставки природного газа, вносится в срок до последнего числа этого месяца на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за месяц за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной «товарной накладной на отпуск газа и конденсата» по форме ТОРГ-12 (газ), и вышеназванными платежами.

В соответствии с п.7.1 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств, предусмотренных пунктами 5.5.2 и.5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере учетной ставки рефинансирования Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Согласно п. 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2014 по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Факт поставки газа в мае 2014 года подтверждается актом поданного - принятого и транспортированного газа. На оплату поставленного газа истцом была выставлена счет-фактура на общую сумму 19 346 429 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 187 814 руб. 80 коп. долга, 35 468 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции посчитал требование ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о взыскании основного долга и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме (ст. 309, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки ответчику газа на общую сумму 8 187 814 руб. 80 коп. (с учетом частичной оплаты) подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая доказанность фактов поставки газа, частичную оплату потребленного ресурса и отсутствия доказательств оплаты ответчиком полной стоимости газа, задолженность ответчика составила 8 187 814 руб. 80 коп. На указанную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2014 по 04.07.2014 истцом начислены проценты в сумме 35 468 руб. 45 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного газа, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты в сумме 35 468 руб. 45 коп. за спорный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ссылка заявителя на наличие оснований для уменьшения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельной.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение размера процентов является правом, а не обязанностью суда, и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

 При указанных обстоятельствах основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Принимая во внимание размер основного долга, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильным исчисление процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Требование истца о взыскании процентов не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства (оплаты процентов) вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения размера процентов.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 5 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-18553/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» процентов в сумме 35 468 руб. 45 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина