Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-17861/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14043/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А76-17861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Евразия Фудс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2014 года по делу № А76-17861/2014  (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Евразия Фудс» (истца) - Раскатова А.А.(паспорт, доверенность №19/14 от 03.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Импульс» (ответчик по делу) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе телеграфом и публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Евразия Фудс», п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области (далее – истец, ООО «ТК Евразия Фудс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Импульс», г.Москва (далее – ответчик, ООО «Эко Импульс») о взыскании долга по договору поставки в размере 378 831 руб. 40 коп., пени в размере              13 646 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2014 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым определением, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку претензионный порядок истцом был соблюдён: претензия № 187/14 от 30.06.2014 отправлена по двум адресам: юридическому и фактическому, о чём свидетельствуют почтовые квитанции и описи вложения почтовой корреспонденции, представленные в материалы дела. Письма вернулись истцу, поскольку ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по обоим адресам, что не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Кроме того, истец утверждает, что претензионный порядок в данном случае не является обязательным, поскольку в силу п.7.2. договора № 71 от 22.10.2012 не выставление претензии о ненадлежащем исполнении денежного обязательства по настоящему договору не препятствует соответствующей стороне обратиться с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Эко Импульс»), который считается надлежащим образом извещённым о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом обязательность претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании долга по оплате поставленной продукции и неустойки за нарушение сроков оплаты товара не установлена.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую чётко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего чётко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и её расчёт (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования истца основаны на договоре поставки товаров № 71 от 22.10.2012, заключенном  между ООО «ТК Евразия Фудс» (поставщик) и ООО «Эко Импульс» (покупатель), по условиям пунктов 1.1.,1.2.,2.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю кондитерскую и иную продукцию в соответствии с заявками покупателя, в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1 л.д. 8-11).

Данным договором стороны согласовали условия и порядок оплаты: оплата осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств платёжными поручениями на расчётный счёт поставщика, на основании счёта, выставляемого поставщиком, но не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента передачи товаров первому грузоперевозчику (пункт 3.2. договора). Датой оплаты поставленных товаров считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 6.2. договора, в случае просрочки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день.

Претензионный порядок разрешения споров установлен сторонами в пункте 7.1. договора, согласно которому претензии (рекламации), предъявляемые сторонами, должны быть выполнены в письменной форме и направлены в адрес другой стороны заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Сторона, получившая претензию, должна в десятидневный срок с момента её получения, направить письменный ответ на неё стороне, предъявившей претензию.

Вместе с тем, пунктом 7.2. договора предусмотрено, что не выставление претензии о ненадлежащем исполнении денежного обязательства по настоящему договору, не препятствует соответствующей стороне обратиться с иском в арбитражный суд.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 7.1. и 7.2. упомянутого договора следует, что соблюдение претензионного порядка не является обязательным для сторон договора, а его несоблюдение не препятствует обращению в арбитражный суд.

Помимо этого, в пункте 7.4. договора его сторонами установлена договорная подсудность  споров и их рассмотрение в арбитражном суде по месту нахождения истца, которая в рассматриваемой ситуации соблюдена (истец находится в Челябинской области).

22.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 22.10.2012 №71 (т. 1 л.д. 12).

08.04.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору поставки от 22.10.2012 №71 (т. 1 л.д. 13).

В качестве доказательств исполнения обязательств поставщика по передаче товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 576 от 04.04.2014, № 621 от 11.04.2014, № 672 от 18.04.2014, № 759 от 02.05.2014,              № 850 от 16.05.2015, соответствующие товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на оплату поставленного товара (т. 1 л.д. 20-44).

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, указанного в пункте 7.1. упомянутого выше договора, истцом представлены две претензии, адресованные ответчику, № 184/14 от 23.06.2014 и № 187/14 от 30.06.2014 с требованием оплатить задолженность и пени по упомянутому выше договору, а также почтовые квитанции и описи вложения почтовой корреспонденции, подтверждающие факт направления этих двух претензий по двум адресам ответчика: юридическому адресу: 109156,                         г. Москва, ул. Тарханская, д. 2 и  фактическому адресу: 143985, Московская область,  г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 50 «А» (т. 1 л.д. 15-20).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленной истцом в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.06.2014 (т. 1 л.д. 55) юридическим адресом ответчика является адрес: 109156, г. Москва, ул. Тарханская, д. 2, по которому истцом была направлена претензия № 184/14 от 23.06.2014 с описью вложения.

Кроме того, истец направил претензию № 187/14 от 30.06.2014  с описью вложения и по второму адресу ответчика, указанному в договоре и дополнительных соглашениях к нему в качестве фактического адреса: 143985, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 50 «А».

Иных адресов для связи с ответчиком в распоряжении истца не имелось.

По тому же юридическому адресу, а также по второму (фактическому) адресу, которые истец использовал для направления своих претензий, судами первой и апелляционной инстанций направлялись почтовые извещения и телеграммы, которые не были ответчику  фактически вручены и были возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и в связи с отсутствием адресата по указанным адресам, что, тем не менее, позволило судам признать ответчика надлежаще извещённым о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном п.п. 2, 3, 6 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном неполучении ООО «Эко Импульс» почтовой корреспонденции по юридическому адресу и по второму адресу, который он позиционирует в  договорных отношениях в качестве своего фактического адреса для обеспечения связи.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Поскольку адреса, по которым ответчику истцом направлялись претензии, соответствуют сведениям о его месте нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, и тем данным, которые сам ответчик указал как свой фактический адрес в договоре с истцом и дополнительных соглашениях к нему, оснований для признания несоблюдённым претензионного порядка рассмотрения спора ввиду отсутствия доказательств фактического вручения ответчику направленных в его адрес претензий у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как указано выше, в силу пункта 7.2. договора поставки              № 71 от 22.10.2012 претензионный порядок не является обязательным и  его несоблюдение не препятствует обращению в арбитражный суд, что исключает право суда оставить заявленный на основании данного договора иск без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отмечается, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие