Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А34-5071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13611/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А34-5071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2014 по делу № А34-5071/2014 (судья Григорьев А.А.).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский» (далее - заявитель, МО МВД России, административный орган, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, казначейство, УФК по Курганской области), выразившихся в возвращении без исполнения постановления по делу об административном правонарушении серия 45 АА 003908 от 06.02.2014 о наложении штрафа на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Житниковская средняя общеобразовательная школа» в размере  50 000 рублей письмом от 28.05.2014 № 50/5722, а также о возложении на Управление Федерального казначейства по Курганской области обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов МО МВД России путем принятия к исполнению постановления по делу об административном правонарушении серия 45 АА 003908 от 06.02.2014 в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Житниковская средняя общеобразовательная школа» в размере 50 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Житниковская средняя общеобразовательная школа» (далее - третье лицо, образовательное учреждение, должник, МКОУ «Житниковская средняя общеобразовательная школа»).

Решением суда от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

Казначейство в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы казначейство сослалось на то, что суд неправильно истолковал положения статей 239, 242.1, 242.3, 242.4 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» (далее также  постановление № 31), как допускающие бесспорное взыскание денежных средств бюджетов, в то время как указанными нормами закреплено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта и исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности к указанным документам не относится, управление считает свои действия по его возврату без исполнения законными.

В отзыве заявитель ссылается на законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции, специальном порядке исполнения исполнительных документов бюджетными учреждениями, не имеющими счетов в банке и иных кредитных организациях.

МКОУ «Житниковская средняя общеобразовательная школа» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 06.02.2014 № 45 АА 003908 МКОУ «Житниковская средняя общеобразовательная школа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 рублей (л.д. 18).

По истечении срока добровольной уплаты штрафа постановление от 06.02.2014 № 45 АА 003908 было направлено на принудительное исполнение в Каргапольский районный отдел Управления судебных приставов по Курганской области.

Судебным приставом - исполнителем Каргапольского районного отдела Управления судебных приставов по Курганской области 13.05.2014 в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного постановления административного органа (л.д. 20).

28.05.2014 постановление от 06.02.2014 № 45 АА 003908 было направлено заявителем в УФК по Курганской области для исполнения (л.д. 21).

Письмом от 11.06.2014 № 43-26-43/26-4445 УФК по Курганской области возвратило данный документ без исполнения с указанием на то, что в нарушение п. 2 ст. 242.1 БК РФ заявителем не представлен исполнительный документ (исполнительный лист, судебный приказ), предусмотренный п. 1 ст. 242.1 БК РФ.

Полагая, что указанные действия казначейства не соответствуют нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, МО МВД России обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий казначейства по отказу в принятии к исполнению постановления о наложении штрафа, в виду того, что такое постановление признается исполнительным документом, на который не распространяется иммунитет бюджетов Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, действие либо бездействие (ненормативный правовой акт) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

На основании статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

В соответствии с пунктами 2. 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 названного Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.05.2007 № 31, при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ взыскателю возвращаются документы, поступившие на исполнение в случае: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1, 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Названный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

На основании части 1 статьи 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу частей 1, 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, направленное МО МВД России в службу судебных приставов постановление от 06.02.2014 № 45 АА 003908 возвращено, в связи с тем, что должник является получателем средств бюджетной системы Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что МКОУ «Житниковская средняя общеобразовательная школа» не имеет счетов в банках и иных кредитных организациях.

Правильно применив нормы права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о том, что исполнение исполнительного документа должен производить орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений; постановление управление подлежало исполнению в органах казначейства.

При этом судом обоснованно указано на соблюдение МО МВД России порядка предъявления исполнительного документа