Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-13279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13186/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А76-13279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2014 по делу № А76-13279/2014 (судья Воронин А.Г.),

В заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный центр «Земпроект»: Родионов Владислав Евгеньевич (паспорт, доверенность № б/н от 28.05.2014) и Рудой Николай Михайлович (паспорт,  протокол № 7 от 11.07.2013);

ответчика – областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации»: Налимова Ирина Викторовна (паспорт, доверенность № 172/1 от 19.11.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственный центр «Земпроект» (далее – истец, ООО НПЦ «Земпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – ответчик, ОГУП «Обл. ЦТИ») о взыскании 779 444 руб. 99 коп задолженности по договору от 15.05.2006 №14 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д. 79, т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18 588 руб. 90 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда. Указывает, что договор № 14 от 15.05.2006 сторонами не расторгнут, является действующим, обязательства по нему между сторонами не прекращены, окончательные расчеты сторонами не произведены.

Считает, что материалами дела не подтверждается факт надлежащей передачи и приемки результата работ, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена передача и прием выполненных работ на основании накладных и актов передачи документов. Указывает, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами. Доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших указанные документы от имени ОГУП «Обл.ЦТИ» в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы отклонил, ссылаясь на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.05.2006 №14, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить землеустроительные работы, сформировать землеустроительные дела и осуществить постановку земельных участков на государственный кадастровый учёт, а ответчик (заказчик) оплатить выполненные работы в прядке, предусмотренном в договоре (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.06.2006 №1, от 17.07.2006 №2 и от 31.07.2006 №3 истец обязался выполнить следующие землеустроительные работы:

по соглашению №1 – в г. Верхний Уфалей, г. Карталы и Карталинском районе, г. Касли и Каслинском районе, г. Кыштыме, и в Кусинском районе стоимостью 324 618 руб;

по соглашению №2 - в г. Аше и Ашинском районе, г. Касли и Каслинском районе, и в г. Копейске стоимостью 172 291 руб;

по соглашению №3 – в г. Аше и Ашинском районе, Брединском районе, г. Златоусте, г. Касли и Каслинском районе, Кизильском районе, г. Копейске, г. Коркино, г. Кыштыме, Кунашакском районе, Нагайбакском районе, г. Пласте, г. Сатке и Саткинском районе, в г. Усть-Катаве, и в г. Южноуральске стоимостью 5 720 640 руб (т. 1 л.д. 13-23).

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанных дополнительных соглашений осуществляется заказчиком (ответчиком) путём перечисления истцу авансового платежа в размере 50% от стоимости работ на основании выставленного истцом счёта в течение пяти дней. Окончательный расчёт стороны предусмотрели произвести не позднее десяти дней на основании выставленного истцом счёта и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Стороны утвердили техническое задание на выполнение землеустроительных работ с установлением границ земельных участков под объектами газового хозяйств для оформления права собственности Челябинской области протяжённостью 27,51 км (т. 1 л.д. 122-130).

Во исполнение условий договора стороны подписали акты сдачи-приёмки выполненных работ: №12/1 от 04.09.2006, №15 от 20.10.2006, №16 от 30.10.2006, №19 от 08.11.2006, №26 от 28.12.2006, б/н от 30.03.2010, от 30.11.2010, №№27/1-46/1 от 30.12.2011, №№1-14 от 31.08.2012; б/н от 03.03.2014 (т. 1, л.д. 25-45, 112-121).

Указанные акты приёмки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

В распоряжение ответчика предоставлены землеустроительные документы по всем объектам, указанным в приложениях к договору, что подтверждается накладными и актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 104-111, т. 2 л.д. 63-68).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил – оплату выполненных работ не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 779 444 руб. 99 коп подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 27.04.2009 по делу А76-1067/2009 установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по уплате стоимости фактически выполненных кадастровых работ по земельным участкам, не поставленным на ГКУ по состоянию на 20.09.2014 по договору от 15.05.2014 №14 в сумме 779 444 руб. 79 коп подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приёмки выполненных работ (т.1, л.д. 25-45, 112-121), накладными и актами выполненных работ (т.1 л.д. 104-111, т. 2 л.д. 63-68).

Ответчик в свою очередь доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 779 444 руб. 79 коп задолженности является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты передачи документов не являются надлежащими доказательствами выполнения подрядных работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23 октября 2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующие доказательства, свидетельствующие о подписании актов передачи документов сотрудником, не имеющим на это полномочий, ответчиком не представлены.

Судом учтено, что из пункта 1.2 договора №14 от 15.05.2006 следует, что лицом, ответственным за подготовку технических заданий является Тоболкин С.А. Накладная от 30.04.2009 о передаче на проверку 7 землеустроительных дел (л.д. 107, т.1), накладная от 23.04.2009 о передаче на проверку 5  землеустроительных дел (л.д. 107, т.1) содержат подпись Тоболкина С.А.  Накладная  исх.№10-дсп от 18.02.2008 (л.д.64, т.2), накладная исх. № 158 от 24.12.2008 (л.д. 65 т.1) содержит печать ответчика, об утрате которой ОГУП «Обл. ЦТИ» не заявляло.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов содержащихся в нем штампа и подписи, не обращался.

При оценке факта выполнения истцом работ по договору суд апелляционной инстанции в первую очередь руководствуется актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 25-45, 112-121), которые были подписаны ответчиком без замечаний и также скреплены оттиском печати.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору подряда на основании того, что договор подряда является действующим, отклоняется, поскольку обязанность по оплате выполненных работ согласно положениям статей 702, 711 ГК РФ возникает после фактической приемки результатов работ.

Поскольку факт приемки работ подтверждается представленными в материалы дела актами  сдачи-приёмки выполненных работ (т. 1, л.д. 25-45, 112-121), накладными и актами передачи документов (т. 1 л.д. 104-111, т. 2 л.д. 63-68) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2014 по делу № А76-13279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова