Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-12214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13392/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А07-12214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу № А07-12214/2014 (судья Салиева Л.В.).

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № 12 от 28.12.2009 в сумме 388 995 руб. 54 коп., неустойки в сумме 200 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Омега» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о времени и времени судебного разбирательства, определения суда о принятии иска к производству и о назначении дела к судебному разбирательству  ответчик не получал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В приобщении поступившего от истца отзыва на апелляционную жалобу судом отказано в силу не соблюдения стороной требований ч. 2 статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2009 между Фондом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская трубная компания» (далее – общество «Башкирская трубная компания», лизингополучатель) подписан договор лизинга № 12, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести после оплаты лизингополучателем аванса в собственность основные средства, перечень которых приведен в спецификации (приложении № 1 к договору) у ООО «Регламентные работы и энергоновации» и предоставить лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей – производство труб за плату во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность (л.д. 15-21).

Стоимость предмета лизинга составляет 2 969 120 руб. (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.5 договора общая сумма лизинговых платежей, периодичность и сроки оплаты по настоящему договору определяются графиком платежей (приложение № 2 к договору).

Пунктом 6.1 договора установлено, что лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи (независимо от фактического пользования предметом лизинга) согласно графику платежей на общую сумму 3 202 721 руб. 62 коп.

Пунктом 8.7 договора стороны установили обязательный досудебный, претензионный порядок, срок рассмотрения претензий – не более 10 календарных дней.

В приложении № 1 – спецификации к договору лизинга приведено наименование и стоимость имущества, передаваемого в лизинг, на общую сумму 2 969 120 руб. (л.д. 22).

В приложении № 2 к договору приведен график платежей с июля 2010 года по июнь 2013 года (л.д. 23).

Истец заключил с поставщиком - ООО «Регламентные работы и энергоновации» - договор поставки № 12 от 28.12.2009 (л.д. 27-30), оплатил поставщику по платежному поручению № 257 от 29.12.2009 стоимость оборудования в размере 2 969 120 руб. (л.д. 32).

20.07.2010 между обществом «Башкирская трубная компания» и обществом «Омега» оформлено соглашение о переводе долга, согласно которому общество «Башкирская трубная компания» переводит, а ответчик принимает на себя исполнение обязательства по задолженности, возникшее на основании договора лизинга от 28.12.2009, заключенного между обществом «Башкирская трубная компания» и Фондом (л.д. 33).

Пунктом 2 указанного соглашения стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 1 533 395 руб. 76 коп.

Гарантийным письмом исх. № 7 от 06.12.2013 общество гарантировало Фонду оплату задолженности по соглашению о переводе долга от 20.07.2010 частями до 01.03.2014 (л.д. 14).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору лизинга № 12 от 28.12.2009, истец направил ему претензию исх. № 392 от 16.05.2014 с требованием в течение 10 календарных дней погасить задолженность в сумме 388 995 руб. 54 коп. (л.д. 13).

Претензия была получена обществом, что подтверждается распиской заместителя директора общества «Омега» от 19.05.2014 на претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей послужило поводом для обращения истца с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были исполнены обязательства лизингополучателя и не оплачены в полном объеме лизинговые платежи по заключенному договору лизинга № 12 от 28.12.2009.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы общества «Омега», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что между Фондом (лизингодатель) и обществом «Башкирская трубная компания» подписан договор лизинга № 12 от 28.12.2009, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести после оплаты лизингополучателем аванса в собственность основные средства, перечень которых приведен в спецификации (приложении № 1 к договору) у ООО «Регламентные работы и энергоновации» и предоставить лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей – производство труб за плату во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность (л.д. 15-21).

Стоимость предмета лизинга составляет 2 969 120 руб. (п. 1.2 договора). Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи (независимо от фактического пользования предметом лизинга) согласно графику платежей на общую сумму 3 202 721 руб. 62 коп. (п. 6.1 договора).

Действительность и заключенность указанного договора лизинга сторонами на оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По соглашению о переводе долга от 20.07.2010, оформленному между обществом «Башкирская трубная компания» и обществом «Омега» обязательство по задолженности, возникшее на основании договора лизинга от 28.12.2009, заключенного между обществом «Башкирская трубная компания» и Фондом, перешло к ответчику за плату в размере 1 533 395 руб. 76 коп. (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Поскольку действительность соглашения о переводе долга от 20.07.2010 истцом и ответчиком также не оспаривались, гарантийным письмом исх. № 7 от 06.12.2013 общество гарантировало Фонду оплату задолженности по соглашению о переводе долга от 20.07.2010 частями до 01.03.2014 (л.д. 14), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанным лицом по уплате лизинговых платежей перед Фондом является общество «Омега».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований Фонд сослался на наличие у общества задолженности по договору лизинга № 12 от 28.12.2009 в сумме 388 995 руб. 54 коп.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2014, подписанным ответчиком (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей и отсутствия задолженности перед лизингодателем лежит на лизингополучателе, однако таких доказательств обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга № 12 от 28.12.2009 в сумме 388 995 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом  8.4 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты текущих лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей ответчиком подтверждено материалами дела и им не оспорено, требования о взыскании договорной неустойки также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, апеллянтом в поданной им апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства и неполучение им определений суда о принятии иска к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия