Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-17541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13252/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А76-17541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-17541/2014 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»: Сурбекова Светлана Ивановна (паспорт, доверенность № 31/СК/14 от 04.07.2014)

 Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – истец, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, МУП «ДРСУ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 602-Д от 03.10.2011 в сумме            1 642 715 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧелСИ» (далее – третье лицо, ООО УК «ЧелСИ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 29 427 руб. 16 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан в апелляционной жалобе указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик в апелляционной жалобе свои требования не мотивировал.

Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции исходит из содержания имеющейся апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ответчиком (Генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое объединение «Челябинск – стройиндустрия» (Субподрядчиком – правопредшественником истца) был подписан договор подряда № 602-Д (л.д. 9-10), в соответствии с п.1.1. которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по благоустройству на объекте: «ул. Скульптора Головницкого от ул. Харриса Юсупова до ул. Александра Шмакова: 1 очередь от ул. Хариса Юсупова до ул. Бейвеля; 2 очередь от ул. Бейвеля до ул. Александра Шмакова», согласно проектно - сметной документации, а Генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно п.3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в период с 03.09.2011 по 30.12.2011.

Генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3-х (трех) дней после получения сообщения Субподрядчика об их готовности к сдаче. Приемка выполненных Субподрядчиком промежуточных работ осуществляется Генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в том числе на электронном носителе в программе WinPИK) и справкам стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных Субподрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца. Акт о приемке выполненных работ должен быть завизирован представителем Предприятия (ОГУП «РЕМЭКС») т. 797-95-82, 797-96-01.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 08.04.2013 (л.д. 11-15), № 2 от 08.04.2013 (л.д. 16-17), № 3 от 08.04.2013 (л.д. 18-20), № 5 от 08.04.2013 (л.д. 21-25), № 1 от 11.09.2013 (л.д. 26-30), № 2 от 11.09.2013 (л.д. 31-36), № 3 от 11.09.2013 (л.д. 37-44), подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству.

23.12.2013 между истцом (Кредитором) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (Новым Кредитором), был заключен договор № 32Ц/ЧСИ/13 об уступке права требования (л.д. 49).

Ссылаясь на нарушение  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом предъявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 642 715 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что  поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда № 602-Д, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда, а также несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не оспаривается, следовательно, считается признанным стороной на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с  16.04.2013 по 23.03.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и на дату вынесения решения по настоящему делу (л.д. 5-7). Согласно данному расчету размер процентов составил 1 642 715 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов, составленный истцом, был проверен, признан правильным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-17541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова